26.05.2003

Ветви власти переплелись. Поэтому решение судей ВАС РФ "не заслуживает внимания" в США

Впервые в истории американский суд отказался учитывать решение российских коллег по причине его необъективности. Причем речь идет о Высшем арбитражном суде РФ, на который, по мнению американцев, оказало давление российское правительство.
Компания Films by Jove Inc, принадлежащая актеру Олегу Видову и его жене Джоан Борстен, в 1992 г. приобрела у арендного предприятия "Союзмультфильм" авторские права на советские мультфильмы за рубежом. По словам Борстен, компания заплатила $500 000 за мультфильмы и вложила $3 млн в их реставрацию и дублирование. Сейчас на авторские права на мультфильмы претендует созданное в 1999 г. ФГУП "Союзмультфильм". Его сторону 18 декабря 2001 г. принял Высший арбитражный суд РФ, отменивший решения нескольких судов низшей инстанции о том, что ФГУП не является правопреемником советский киностудии.

Решение ВАС всплыло в американском суде в ходе тяжбы Films by Jove с неким Иосифом Беровым по поводу распространения им в США советских мультфильмов. На основании вердикта российских судий Беров пытался доказать судьям американским, что и самой Films by Jove не принадлежат права на мультфильмы. К разбирательству на его стороне присоединилось и ФГУП "Союзмультфильм".

Но во время недавнего рассмотрения этого дела в суде Восточного округа Нью-Йорка адвокаты истца представили суду протокол совещания у вице-премьера российского правительства Валентины Матвиенко от 30 марта 2001 г. , где сказано: "Просить ВАС РФ осуществить в предусмотренных законом процессуальных формах судебный надзор за рассматриваемыми арбитражными судами делами по искам "Союзмультфильма". На совещании у вице-премьера присутствовал и сотрудник аппарата ВАС. Все это дало основания американскому суду указать в постановлении от 16 апреля 2003 г. , что решение Высшего арбитражного суда РФ по делу "Союзмультфильма" было принято "под сильным влиянием, если не под давлением, различных чиновников российского правительства, отстаивающих "интересы государства", и потому не заслуживает внимания".

Писавший экспертное заключение по этому эпизоду профессор Московского института экономики, политики и права Сергей Пашин считает, что присутствие на совещании у вице-премьера сотрудника аппарата ВАС нарушает принцип разделения властей, а изложенная в протоколе просьба к суду вообще незаконна. "Подобное давление на суд является обычным делом - необычно лишь то, что оно зафиксировано в документе", - говорит юрист.

"К сожалению, органы исполнительной власти часто обращаются в суд с просьбой "повнимательнее" рассмотреть то или иное дело. Но никакого влияния на ход рассмотрения дела эти обращения не могут оказать", - уверяет пресс-секретарь ВАС Нонна Гребнева. А представитель правительства в высших судах Михаил Барщевский не видит в подобном "консультативном взаимодействии" судебной и исполнительной власти "ничего криминального". "Чиновник может лишь обращаться к судам с просьбой рассматривать интересы госкомпаний на равных с теми, кто может стимулировать эти суды материально", - говорит министр культуры Михаил Швыдкой, присутствовавший на совещании у Матвиенко по поводу "Союзмультфильма".

Пашин считает, что решение американского суда может создать проблемы и российским компаниям, участвующим в тяжбах в США. "Суд США может принять к рассмотрению дело, большинство свидетелей и улик по которому находятся на территории другой страны в том случае, если справедливое рассмотрение этого дела в данной стране невозможно", - поясняет он. Прежде попытки доказать необъективность российской судебной системы в делах Base Metal Trading v. Russian Aluminum (2003) , Pavlov v. Bank of New York (2001) и Parex Bank v. Russian Savings Bank (2000) не удались. Например, громкий иск Base Metal Trading против "Русского алюминия", "Базового элемента" и его владельцев на $3 млрд провалился потому, что судья счел российскую правовую систему "адекватной альтернативой американской юрисдикции". Теперь Брюс Маркс, партнер выступавшей на стороне Base Metal Trading юридической фирмы Marks & Sokolov, грозится подать апелляцию, опираясь на постановление суда Восточного округа.

В российских компаниях, вовлеченных в тяжбы в США, сохраняют оптимизм. Юрист одной из них говорит, что в случае с "Союзмультфильмом" нет доказательств влияния на суд со стороны частных компаний. Директор юридического департамента компании "Базовый элемент" Марина Калдина тоже считает, что в данном случае "имело место политическое влияние государственных органов, пытавшихся защитить интересы государства, а не коррупция". По ее мнению, "применять это дело как прецедент, способный повлиять на дальнейший ход иска [Михаила] Живило [против "Русала"], нельзя". Впрочем, признает Майкл Барроуз из Winston & Strawn, представлявший в американских судах "Русал" и другие российские компании, "с точки зрения PR это решение может иметь определенный эффект".

Источник: Ведомости