Нашли виноватого. "ЮКОС" и Vostok Nafta обвиняют "Р. О. С. Т. " в срыве собраний акционеров

        В апреле 2003 г. "ЮКОС" и "Сибнефть" объявили о слиянии. В октябре "ЮКОС" получил 92% акций "Сибнефти", отдав за них $3 млрд и 26,01% своих акций. Но в ноябре слияние было остановлено по требованию Millhouse Capital, представляющей интересы бывших владельцев "Сибнефти". В феврале 2004 г. Millhouse и Group Menatep, контролирующая более 51% "ЮКОСа", договорились о заключении обратной сделки, но совет директоров "ЮКОСа" ее не одобрил. На 28 марта было назначено собрание акционеров "Сибнефти", на котором "ЮКОС" рассчитывал получить оперативный контроль над компанией и изменить ее устав. Оно не состоялось из-за отсутствия кворума.

        Основные акционеры "Р. О. С. Т. " - структуры Millhouse Capital (контролируют около 45% акций) и правительство Москвы (5% ). Еще 40% акций принадлежало экс-руководителю "Р. О. С. Т. " Максиму Протасову. Но в конце 2003 г. он ушел из "Р. О. С. Т. " и продал свою долю, как считают участники рынка, Millhouse. Крупнейшие клиенты "Р. О. С. Т. " - "Сибнефть", "Базэл", УГМК, "Интеррос".

        Жалоба "ЮКОСа" направлена в ФСФР, к которой перейдут функции ФКЦБ, Национальную ассоциацию участников фондового рынка (НАУФОР) и Профессиональную ассоциацию регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД). В ней изложены многочисленные нарушения законодательства, допущенные, по мнению "ЮКОСа", "Сибнефтью" и "Р. О. С. Т. " в ходе подготовки и проведения собрания акционеров 28 марта. В частности, счетной комиссией, чьи функции выполнял регистратор, не были учтены бюллетени для заочного голосования, заблаговременно поданные "ЮКОСом", а представителей этой компании, явившихся на собрание, не зарегистрировали, в результате чего оно было сорвано. В своей жалобе "ЮКОС" просит проверить соблюдение "Сибнефтью" и "Р. О. С. Т. " законных прав и интересов акционеров "Сибнефти" и принять меры к исправлению нарушений.

        Еще одну жалобу на "Регистратор Р. О. С. Т. " вскоре обещает подать в ФСФР Vostok Nafta, миноритарный акционер "Мегионнефтегаза" (это основное добывающее предприятие "Славнефти", которая, в свою очередь, на 50% принадлежит "Сибнефти"). Vostok Nafta обвиняет регистратора в том, что акционеры "Мегиона" не получили бюллетеней для заочного голосования на собрании 29 января 2004 г. Vostok Nafta ставит под вопрос компетентность "Р. О. С. Т. " как регистратора "Мегионнефтегаза", говорится в пресс-релизе фонда. В нем также указывается, что на собрании, где регистратор выполнял функции счетной комиссии, "Р. О. С. Т. " допустил к голосованию акционеров, которые не имели права голоса, так как являлись заинтересованными в совершении сделок. Кроме того, Vostok Nafta указывает, что трое из четырех членов совета директоров "Р. О. С. Т. " - сотрудники московского офиса Millhouse Capital. "Мы подадим жалобу сегодня-завтра, - обещает директор Vostok Nafta Алекс Уильямс. - Комиссия должна серьезно оценить доказательства и отреагировать".

        В "ЮКОСе" и Vostok Nafta сообщили, что действуют независимо друг от друга.

        В "Сибнефти" ситуацию комментировать отказались. А сотрудник "Р. О. С. Т. " сказал "Ведомостям", что регистратор не получал никаких письменных претензий ни от Vostok Nafta, ни от "ЮКОСа". "Мы их видели только в средствах массовой информации", - говорит он. Собеседник "Ведомостей" отметил, что в обоих случаях "Р. О. С. Т. " строго придерживался требований законодательства и сообщил, что "Р. О. С. Т. " уже подал иск против Vostok Nafta о защите деловой репутации.

        В НАУФОР и ПАРТАД считают, что жалобщики обратились не по адресу. "Такими проблемами, - говорит глава НАУФОР Алексей Саватюгин, - занимается Ассоциация по защите прав инвесторов (АПИ) ". По мнению члена совета директоров ПАРТАД Петра Ланскова, "ЮКОСу" следует обратиться в суд.

        Вице-президент ИК "Проспект" Эдуард Нейгебауэр полагает, что жалобы в НАУФОР и ПАРТАД имеют скорее имиджевый ход. "В этом случае наказанием скорее всего будет общественное порицание, - рассуждает Нейгебауэр. - А вот ФСФР как орган, выдающий лицензии, может принести регистратору серьезные неприятности". По его словам, если факт нарушения закона будет установлен, комиссия может выдать предписание для его устранения или приостановить и даже отозвать его лицензию.

        Такие прецеденты были. Например в августе 2002 г. ФКЦБ аннулировала лицензию "Энергорегистратора", дочерней компании ЦМД. Причиной стало появление двойного реестра акционеров Котласского ЦБК и Братского ЛПК, за которые отчаянно сражаются "Базовый элемент" и "Илим Палп Энтерпрайз". В ходе того конфликта председатель ФКЦБ Игорь Костиков заявлял, что представители "Илим Палпа" пытались установить с ним "неформальные отношения". "Энергорегистратор" смог оспорить отзыв лицензии в суде, но в феврале 2003 г. ФКЦБ повторно аннулировала ее. После этого реестры комбинатов были переданы ЦМД.

Источник: Ведомости