О! Пять!

- Алла Юрьевна, как вы могли бы прокомментировать появление запроса депутата Гуляева?

- Депутат Гуляев, по моим оценкам, сознательно и умышленно занимается дезинформированием общественного мнения. Речь идет об озвученной им мифической цифре в 760 тысяч долларов, которую, по его мнению, недополучил бюджет из-за рекламы Пятого канала. Он, между прочим, не позволяет себе упоминать ее в своем депутатском запросе, отправленном на имя губернатора. Я прошу вас обратить внимание на эту вилку в его поведении, она о многом говорит. Депутат Гуляев не случайно поднял «волну» вокруг Пятого канала.

- В чем же его мотивация?

- 6 февраля этого года он обратился ко мне с официальным письмом. В нем бывший журналист Гуляев предстает как специалист, очень глубоко разбирающийся в вопросах технического переоснащения канала. Он интересовался, каким образом ведется переоборудование ТРК «Петербург» и какие фирмы в этом участвуют. Степень его погруженности в проблему вызывает восхищение. В своем письме депутат Гуляев активно продвигал совершенно конкретное оборудование совершенно конкретной фирмы. Правда, стоило оно в несколько раз дороже, нежели закупленное менеджерами Пятого канала. Депутат даже предлагал создать наблюдательный совет, который бы и курировал вопросы переоборудования на телеканале. Правда, врожденная скромность не позволила ему предложить себя в качестве председателя этого совета, хотя намек читается без лупы. 22 февраля Гуляев получил официальный ответ на письмо, в котором ему было предложено не беспокоиться и спокойно заниматься прямыми обязанностями, потому что мы полностью доверяем менеджерам телеканала и привлеченным экспертам. Таков подтекст сложившейся ситуации.

- Однако на местах, предназначенных для социальной рекламы, идет пиар-кампания Пятого канала. Это факт, на который и обратил внимание господин Гуляев.

- Депутат Гуляев не мог допустить, что плакаты Пятого канала размещены не только на социальных местах? Ведь таковыми являются лишь 170 щитов размером 3 на 6 метров, расположенных не в центральной части города. Телеканалу же был необходим именно центр Петербурга. Поэтому телевизионное руководство обратилось в три коммерческие структуры, имеющие рекламные носители именно в центре. Эти фирмы и предоставили свои места, за которые они платят налоги в бюджет. Причем владельцы 170 щитов также платят отчисления безотносительно того, какая это реклама — социальная или коммерческая.

- Алла Юрьевна, вам как председателю совета директоров ТРК «Петербург» известно, на каких же условиях частники отдали телеканалу свои недешевые площади?

- С одной фирмой было заключено соглашение, причем по ее же инициативе. А у двух других компаний просто-напросто были свободные рекламные места, которые они и предоставили.

- Пятый канал платил какие-то деньги за эту рекламу?

- Это вопрос двухсторонних отношений с фирмами, главное, что бюджет ничего не потерял.

- А кто платил за изготовление наружной рекламы телеканала?

- Пятый канал заключил обычный коммерческий договор с типографией на печать полиграфической продукции. Комитет по печати не потратил на это ни единой копейки.

- Хорошо, но социальные площади город все же предоставил Пятому каналу?

- Социальные места — это площади, предусмотренные договорами между Городским центром размещения рекламы (ГЦРР) и рекламными компаниями. Они заключались давно, по такому принципу: в Смольном выделяли землю, предположим, фирме «Копыта и рога» и обязывали их такой-то процент рекламных носителей выделить под социальную рекламу. У города в собственности нет даже папки, на которой можно было бы разместить табличку. Так вот в феврале мы получили заявку Пятого канала на март. В марте были выборы и все социальные места были заняты, поэтому реклама телеканала появилась лишь с 29 марта.

- На каком основании Пятому каналу были отданы социальные площади?

- Действующий порядок предоставления мест под социальную рекламу утвержден еще распоряжением губернатора Яковлева. В нем по пунктам обозначены параметры рекламы, позволяющие считать ее социальной. В частности такой: «Реклама общегородских проектов, значимых для горожан в различных сферах деятельности». То, что сам по себе перезапуск главного городского канала, фактически появление нового ТВ на прежней «кнопке» является таким проектом, очевидно.

- Так все же Пятый канал — городской или частный?

- И акционеры, и менеджеры канала устали от этого дуализма. С хозяйственной стороны телеканал — акционерное общество, с другой же стороны около 70 процентов акций принадлежат городу, а значит, он несет огромную ответственность перед петербуржцами. Некоторые участники политического процесса активно используют этот дуализм. Вот, например, депутату Гуляеву в феврале было выгодно, чтобы телеканал был общегородским. Он хотел создать некий наблюдательный совет, дабы принимать участие в техническом переоснащении канала. Сейчас же ему выгодно считать, что Пятый — частный канал. Так определитесь, депутат Гуляев, а то пока это похоже на плюрализм в одной голове.

- Кто персонально решает в Смольном, кому предоставляются социальные места?

- Благодарна вам за этот вопрос. Ряд СМИ заявили, что это решение принимает экспертная комиссия, которая в данный момент еще не сформирована. На самом же деле еще при Яковлеве губернаторским распоряжением было закреплено, что решение о социальных местах принимает глава комитета по печати и никто иной.

***

Сергей Гуляев (депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга): «Кто, зачем и почему принял решение о признании коммерческой рекламы пятого канала — социальной?!»

- Сергей Владимирович, буквально в двух словах: в чем суть «запроса Гуляева» по ТРК «Петербург»?

— Изначально меня удивила при всех разговорах о бедности Пятого канала и необходимости ему помогать широкая рекламная кампания, развернувшаяся по всему городу. К тому же, по моему убеждению, электронное средство массовой информации само по себе гораздо эффективнее в области рекламы, нежели какие-то билборды и растяжки. Поэтому у меня возникло подозрение, что подобная навязчивая реклама может быть элементарной «отмывкой» денег.

Но позже выяснилось, что ТРК «Петербург» за всю эту шикарную рекламную кампанию не платила вовсе. То есть акция стоимостью в сотни тысяч долларов была проведена по статье «социальной рекламы» благодаря соответствующему решению администрации города. А между тем своей «очереди» ждут социальные ролики и плакаты о доступной среде обитания инвалидов, о профилактике преступлений против личности, о предупреждении пожаров, информация ГИБДД и так далее. Получается, что все эти проекты оказались «отодвинуты», скажем, ради рекламы реалити-шоу «Любовь слепа». А между тем такими проектами, по-моему, интересуются исключительно любители подглядывания в замочную скважину. Круг которых, кстати, по сравнению с остальной аудиторией Пятого канала, не так широк. Так что вряд ли этот «шедевр» подпадает под понятие «социальная реклама». Поэтому и появился на свет запрос с попыткой выяснить кто, зачем и почему принял решение о признании сугубо коммерческой рекламы сугубо коммерческого телеканала ОАО «ТРК «Петербург» социальной с последующим размещением на соответствующих городских рекламных площадях.

- И какой ответ на депутатский запрос вы получили от губернатора Санкт-Петербурга?

- Из полученного мною ответа явствует, что решение о том, что реклама Пятого канала является городской некоммерческой информацией, приняла председатель комитета по печати госпожа Манилова. Более того, раньше при данном комитете существовала комиссия, которая как раз-таки и занималась рассмотрением соответствующих заявок на размещение социальной рекламы. Теперь, как я выяснил из ответа губернатора, данной комиссии попросту нет, так как несколько человек на данный момент из комиссии вышли, и она считается нелегитимной. Поэтому, дескать, решение и принималось госпожой Маниловой единолично. Притом что Манилова является… председателем совета директоров ОАО «ТРК «Петербург»!

- Сергей Владимирович, вы удовлетворены ответом губернатора или же планируете какие-то дальнейшие действия?

- Естественно, такой ответ не может меня удовлетворить! Более того, после прочтения данного документа вопросов у меня не только не убавилось, а скорее наоборот. И свое «любопытство» я планирую удовлетворить с помощью прокуратуры и контрольно-счетной палаты. Потому как ответ губернатора противоречит даже сам себе. В частности, документ гласит: «Часть плакатов была размещена на коммерческих площадях, принадлежащих рекламным компаниям. А согласно требованиям действующего законодательства деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов не является предметом регулирования исполнительной власти Санкт-Петербурга». В общем, есть ОАО «ТРК «Петербург», в деятельность которого городские власти просто не имеют права вмешиваться. А двумя абзацами ниже в ответе губернатора написано: «Обращаю ваше внимание на следующее обстоятельство: 68,2 процента акций ТРК „Петербург“ принадлежат Санкт-Петербургу. И в этой связи трудно согласиться с Вашим мнением, что данная телерадиокомпания является просто коммерческой организацией». Таким образом, у составителей ответа губернатора полностью отсутствует логика. Сначала ТРК — просто «хозяйствующий субъект», а далее об этом вроде как и забыли, потому что, дескать, телерадиокомпания не является просто коммерческой организацией. Я уж не говорю, что данная формулировка безграмотна юридически. И таких моментов в тексте губернаторского ответа масса.

- А как вы считаете, почему более ни у кого из ваших коллег данная ситуация не вызвала вопросов?

- Наверное, по тем же причинам, по которым против закона о повышении тарифов на услуги ЖКХ проголосовали только три депутата.

Впрочем, должен отдать должное коллегам за то, что большинство из них поддержало мой запрос, то есть формально к нему присоединилось. Другое дело, что я первый обратил внимание на природу рекламы Пятого канала.

- Сергей Владимирович, но если канал на 68 процентов принадлежит городу, может, тогда логично было бы ему помочь, где-то даже закрыв на некоторые «моменты» глаза?

- Понятно, что надо помогать телеканалу, если уж он претендует на статус «городского». Однако это не значит, что помощь должна идти с нарушениями закона. Еще недавно предметом обсуждения становились «непонятные» источники финансирования партийных съездов. А теперь выходит, что есть законы «для своих» и законы «для чужих». Все должно быть законно: хотим помогать телеканалу, давайте пропишем соответствующую строку в бюджете, где четко укажем, какие средства и под какие программы выделяются. Но когда происходит кулуарно, «из кармана — в карман», невольно возникают подозрения. А некий «рекламный бартер», когда услуги предоставляются друг другу без перечисления каких-либо средств, я вообще считаю формой ухода от уплаты налогов. Ведь бесплатно ничего не бывает!