14.05.2004

Иск ЗАО "Бородино" к журналу "Секрет фирмы" отклонен

2 апреля Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "Бородино" в удовлетворении иска к деловому журналу "Секрет фирмы". Истец требовал от ответчика публикации опровержения сведений, якобы порочащих его деловую репутацию, и выплаты 1 000 000 рублей в качестве компенсации за нанесение морального вреда.

Речь в иске шла о статье Филиппа Колесника и Юлии Фуколовой "Вот паразиты!", опубликованной в журнале "Секрет фирмы" №16 (32) от 1 сентября 2003 г., вернее о ее части, посвященной брэнду ЗАО "Бородино" "7Я".

Основанием для иска стало опубликование следующих сведений:
- ЗАО "Бородино" "использует известность сразу трех брэндов" (в статье есть ссылка на продукты компании "Нидан-Фудс" - сок "Моя семья", ЭКЗ "Лебедянский" - сок "Я" и ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания" - сок "J-7") "чтобы за счет лидеров рынка поднять продажи своего продукта. И, вероятно, найдется немало покупателей, которые, желая попробовать увиденные ими в рекламе соки, по ошибке покупали их гибрид - "7Я"".
- "лидеры сокового рынка помогают гибриду "7Я" в продажах".

Истец заявил, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку он является законным владельцем исключительных прав на товарный знак "7Я" по свидетельству Роспатента №221775 в отношении соков с приоритетом от 19.04.2001, более ранним, чем приоритеты товарных знаков "Я" и "J-7". Известность брэнда "Моя семья" также не используется, так как при регистрации "7Я" Роспатентом проводилась экспертиза его сходства с товарными знаками, зарегистрированными ранее.
В связи с этим истец посчитал, что поскольку он использует товарный знак "7Я" в соответствии с Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", сведения, опубликованные в статье "Вот паразиты!" являются недостоверными.

Однако суд решил, что доводы истца о легитимности и приоритете товарного знака "7Я" не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как ЗАО "Бородино" не использует этот знак в графическом виде, зарегистрированном Роспатентом. В действительности на упаковке сока "7Я" используется несколько иное оформление, и именно оно сравнивается в статье с дизайном продукции других производителей.

Следующим пунктом иска ЗАО "Бородино" стало утверждение журналистов "Секрета фирмы" о том, что лидеры сокового рынка помогают гибриду "7Я" в продажах. По мнению истца, оно не подтверждено никакими доказательствами, а смысл статьи с учетом ее названия ("Вот паразиты!") и определение брэнда "7Я" как гибрида наносят ущерб деловой репутации ЗАО "Бородино".

Суд пришел к выводу, что вышеизложенные сведения действительно носят негативный характер, поскольку оценивают действия истца на рынке соков как недобросовестные. Однако сама по себе негативная оценка не является основанием для применения ответственности, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.02.1992 г. №11 порочащими считаются только несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, порочащие производственно-хозяйственную деятельность и деловую репутацию. В оспариваемой же статье не говорится о нарушении истцом права на зарегистрированные товарные знаки других производителей соков, т.е. о нарушении закона, а сравниваются брэнды. Таким образом отражается суть так называемого "паразитического" маркетинга - копирования чужой марки для продвижения собственной с использованием отдельных элементов (идентификаторов), с которыми у большинства потребителей ассоциируется данный продукт.

Как следует из текста спорной статьи, часть информации получена журналистами от патентного поверенного Вадима Ускова. Г-н Усков был привлечен к разбирательству в качестве третьего лица. Приведенные в его отзыве на иск доводы о достоверности оспариваемых сведений признаны судом правомерными.

В частности, в отзыве говорится:

- Название брэнда истца состоит из цифры "7" и буквы "Я", что при прочтении звучит как "семья". На соковом рынке России существуют брэнды, названия которых содержат цифру "7" ("J-7"), букву "Я" ("Я") и слово "семья" ("Моя семья"). Таким образом, "7Я" содержит основные идентификаторы трех брэндов других производителей соков. Он не копирует каждый из них в отдельности, но объединяет три идентификатора конкурентов. Такое сочетание и названо журналистами "гибридом". Большой толковый словарь русского языка (под редакцией С.А. Кузнецова, СПб, "Норинт", 2000 г.) гласит: "гибридный - совмещающий в себе признаки различных предметов, явлений". То есть определение марки "7Я" как гибрида не противоречит действительности.

- Широкая известность брэндов "J-7", "Я" и "Моя семья" общепризнанна и истцом не оспаривается. Это подтверждают и маркетинговые исследования сокового рынка России. Так, например, проведенное компанией КОМКОН в конце 2002 г. изучение знания и потребления марок соков показало, что 51% опрошенных знают брэнд "J-7", 50,6% - брэнд "Я", 48,3% - брэнд "Моя семья". Владельцы этих марок являются признанными лидерами сокового рынка. Это подтверждает не только известность их продуктов, но и экономическую привлекательность использования этой известности.

Для подтверждения факта использования известности необходимо сравнивать не приоритеты товарных знаков, а даты выпуска на рынок продукции с этими обозначениями. Сок "J-7" выпускается с 1992 г., "Я" - с декабря 2000, продукция же под маркой "7Я" появилась на рынке позднее.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом фраза "И, вероятно, найдется немало покупателей, которые, желая попробовать увиденные ими в рекламе соки, по ошибке покупали их гибрид - "7Я" при наличии слова "вероятно" не является утверждением, в связи с чем в силу п.2 Постановления Пленума ВС №11 не носит порочащий характер. Учитывая вышеизложенное оспариваемая фраза "Сами того не желая лидеры сокового рынка помогают гибриду "7Я" в продажах", также не содержит порочащих истца сведений.

Кроме того, в статье приведена и положительная оценка явления "паразитический маркетинг" - высказывание главного консультанта по брэндингу агентства Brand Way Алексея Сухенко о том, что с точки зрения бизнеса "паразитический" маркетинг - совершенно нормальное явление, если не нарушать закон и не копировать чужую марку до степени смешения. Суд постановил, что, таким образом, авторы статьи не обвиняют истца в нарушении закона, а дают объективную оценку ситуации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ЗАО "Бородино" к журналу "Секрет фирмы" удовлетворению не подлежит.

Со статьей "Вот паразиты!" можно ознакомиться здесь