Торжество мытаря. Процесс "ЮКОСа" усложняет жизнь налогоплательщикам

Мотивировка решения апелляционной инстанции по делу “ЮКОСа” вызвала шок у налоговых юристов. Суд принял все правовые новации судьи Андрея Гречишкина, приобщив к делу и новые аргументы налоговиков. Взяв на вооружение методы войны с “ЮКОСом”, фискалы смогут не слишком заботиться о доказательстве вины налогоплательщиков.

В распоряжении “Ведомостей” оказалось подробное решение апелляционной инстанции московского арбитражного суда, которая 29 июня завершила рассмотрение жалоб по первому налоговому иску против “ЮКОСа”. Это решение суда обязало “ЮКОС” уплатить в бюджет 99,3 млрд руб. налогов, пеней и штрафов за 2000 г. (по сравнению с первоначальной сумма претензий снизилась на 33,3 млн руб.).

На составление мотивировочного решения судье Валерию Коротенко потребовалось восемь рабочих дней — столько же он слушал доводы сторон. Его аргументация полностью повторяет логику судьи Андрея Гречишкина, руководившего рассмотрением дела в первой инстанции. “ЮКОС” уже обжаловал решение Коротенко в кассационной инстанции, слушания назначены на 6 сентября. По словам адвоката ООО “ЮКОС-Москва” Михаила Доломанова, его клиент тоже обратится в кассацию. “Суд должен был повторно рассмотреть дело, тщательно разобравшись с каждым аргументом и возражением, — говорит Доломанов. — Вместо этого апелляционная инстанция воспроизвела противоречащую законодательству логику судебного решения и приобщила к делу новые аргументы МНС, на что у нее не было права по Арбитражному кодексу”.

Единственное, что добавила апелляционная инстанция к решению первой, — это более тщательные доказательства тезисов и “большая благообразность выводов”, говорит партнер юркомпании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов.

Зависимость 22 организаций от “ЮКОСа” Коротенко установил, в частности, на том основании, что их учредителями и руководителями были одни и те же лица. Вдобавок несколько из них в качестве ПБОЮЛ имели договоры с “ЮКОСом” о предоставлении консультаций по вопросам налогообложения. За эти консультации директор ООО “Альта-Трейд” Владимир Малаховский, пишет судья, получил 138,5 млн руб., а на основном месте работы — 60 000 руб. А экономическую выгоду от созданной схемы оборота нефти и нефтепродуктов Коротенко приписал “ЮКОСу” на том основании, что в 2001 г. одна из получивших льготы компаний, “ЮКОС-М”, перечислила в фонд финансовой поддержки развития производства НК “ЮКОС” 32 млрд руб. — эту сумму суд счел результатом экономии на налогах. При этом Коротенко остался при убеждении, что владельцем нефти и нефтепродуктов, которыми оперировали 22 организации, тоже был “ЮКОС”.

При помощи понятия “фактический собственник” налоговики могут перенести обязанность уплаты налогов на произвольное лицо, связанное с налогоплательщиком, считает директор юридического агентства “Ирсан” Александр Бутурлин: “Закончили проверку, посмотрели в глаза фактическому собственнику и решили — платить будешь, например, ты”. При этом суд не принял во внимание документы, по которым собственниками нефти и нефтепродуктов на каждом этапе их движения являются другие организации, говорит он. Самый “удивительный пассаж” в решении Коротенко, отмечает Бутурлин, — тот, где судья пишет, что “лицо, которому фактически принадлежат права владения […] имуществом и которое […] отчуждает свое имущество в собственность другим лицам, […] является [по-прежнему] собственником этого имущества”.

Самое серьезное нарушение юридической логики управляющий партнер “Вегас-Лекс” Альберт Еганян видит в том, что МНС идет “сверху вниз, а не наоборот”. “К суду было бы меньше вопросов, если бы налоговики сначала предъявили претензии 22 организациям, а когда те не стали бы платить — доказали их зависимость от "ЮКОСа" и предъявили претензии ему”, — считает он. Впрочем, этот путь “в 22 раза более трудоемкий”.