Очистить вывески oт рекламы поставщиков предлагают депутаты

Депутаты-“единороссы” собираются обязать владельцев магазинов доплачивать муниципальным бюджетам за размещение логотипов их поставщиков на вывесках. Внесенный в Думу законопроект приравнивает такую информацию к рекламе. Сторонников этой инициативы вне парламента “Ведомостям” разыскать не удалось.

Четыре депутата-“единоросса” во главе с председателем думского комитета по экономической политике Валерием Драгановым предлагают поправить закон о рекламе, приравняв к наружной рекламе всю информацию на уличных вывесках и указателях, кроме “обязательной”. По закону о защите прав потребителей к ней относятся наименование компании, профиль ее деятельности и часы работы. А на вывесках магазинов “Продукты”, сетуют депутаты в пояснительной записке к законопроекту, размещены логотипы компании Coca-Cola. “Крупные компании — производители продукции делают за свой счет вывески и предлагают их в общем маркетинговом предложении — очевидно, что в итоге получается наружная реклама, которую, однако, закон в нынешнем виде к таковой не относит”, — поясняет логику авторов поправок “единоросс” Владимир Мединский. А рассматривать дела о нарушении новых правил, по законопроекту, местные антимонопольные органы должны в течение одного дня. “За рекламу из серии "Сосу за копейки" народ винит власти города, потому и необходима такая срочность, — говорит Мединский. — Обычно кампания по наружной рекламе длится в течение месяца-полутора”.

Закон о рекламе обязывает владельцев всех рекламных конструкций получать разрешение на их установку у местных властей. Они также должны выплачивать муниципалитетам ежемесячную компенсацию за использование права на размещение рекламы. По словам топ-менеджера крупного оператора рынка наружной рекламы, на получение одного разрешения даже у профессионалов уходит “в среднем три-четыре месяца”, а затраты составляют от $200 до нескольких тысяч долларов, поскольку “как минимум нужно получить разрешения пожарников, ГАИ и архитектора”. Муниципалитеты вправе требовать и дополнительных согласований. А ежемесячная плата за рекламный щит 3 × 6 м, по словам источника, составляет $200-300. По оценке директора “Эспар аналитик” Андрея Березкина, столичные владельцы 38 000 объектов наружной рекламы в 2003 г. заплатили за ее размещение $55 млн.

Бизнесменов перспективы дополнительных расходов совсем не радуют. “У нас на всех ларьках рядом с названием есть логотип главного поставщика, — говорит гендиректор компании "ИнтерАйс" (управляет сетью из 98 киосков по продаже мороженого) Сергей Куранов. — Даже не представляю, сколько нам придется потратить сил и средств, чтобы получить 100 разрешений”. Владелец пивоваренной компании “Тинькофф” и одноименных ресторанов, размещающих логотипы пивных брэндов на вывесках, Сергей Тиньков говорит, что “разочарован”: “Опять платить”. Представитель Coca-Cola Владимир Кравцов хотел бы, чтобы депутаты “обратили внимание” на сложность и стоимость получения разрешений на наружную рекламу. “А как быть с магазинами, которые торгуют продукцией одного брэнда и названия [магазина и брэнда] совпадают?” — недоумевает Березкин. Юрист группы компаний “Июль”, производящей сумки, Сергей Горолодин убежден, что магазины должны иметь право “размещать любую информацию, которая, на их взгляд, будет способствовать увеличению продаж”. Сам “Июль”, по его словам, размещает в собственных магазинах логотипы собственных и чужих брэндов, от чего не получает “никакой дополнительной прибыли”. “За что же мы будем платить?” — задается вопросом Горолодин.

Гендиректор Ассоциации рекламодателей Вадим Желинин предлагает прописать в законопроекте “критерии, по которым вывески можно относить к рекламным носителям”, например их размер. “Конечно, вывески 2 на 10 м должны считаться рекламой, а вот мелкие я бы не стал приравнивать к наружке”, — говорит высокопоставленный чиновник комитета мэрии Москвы по рекламе.

Однако источник в Федеральной антимонопольной службе (ФАС) говорит, что ФАС смущает прежде всего идея рассмотрения нарушений за один день, — это “выходит за рамки разумного и любых канонов делопроизводства”.