ВАС смягчил критерии недобросовестности. Высший арбитражный суд вернет презумпцию невиновности плательщикам НДС

Обнародованный на прошлой неделе новый проект информационного письма ВАС "Об оценке обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, при разрешении налоговых споров в арбитражных судах" вызвал массу критических замечаний.

Эксперты отмечали, что документ не отвечает на вопрос, кого считать недобросовестным налогоплательщиком. Между тем следование нижестоящих арбитражных судов букве этого письма способно создать ряд проблем вполне законопослушным налогоплательщикам.

Вчера представители судейского сообщества, администрации президента, Федеральной налоговой службы (ФНС) и бизнеса при обсуждении документа смягчили ряд формулировок письма и сделали его более приемлемым для предпринимателей.

Во-первых, в документе решено закрепить пункт о том, что предприниматели не несут ответственности за деятельность третьих лиц. Напомним, что такая ответственность, не предусмотренная налоговым законодательством, фактически была введена постановлением ВАС от 13 декабря 2005 года.

Тогда, рассматривая дело компании "Энерготехгрупп", судьи постановили, что возмещать НДС нужно только тем компаниям, которые докажут, что налог был уплачен всей цепочкой поставщиков. "Не может быть ответственности за деятельность третьих лиц, если не доказана их взаимозависимость",- настаивает зампред бюджетного комитета Госдумы Андрей Макаров. А доказать такую взаимозависимость, то есть наличие преступного сговора при уклонении от налогов, возможно только в рамках уголовного дела, уверен менеджер компании AGA Management Николай Фрейтак.

Между тем представитель ФНС Елена Александрова убеждена, что неуплата НДС третьими лицами не может служить именно единственным основанием для отказа в возмещении налога. Но это обстоятельство по-прежнему будет учитываться налоговиками.

Во-вторых, ВАС решил закрепить в письме постулат о том, что именно налоговые органы обязаны доказывать обстоятельства, в соответствии с которыми компания может быть признана недобросовестной. Налогоплательщик же не обязан, а имеет право доказать, что эти обстоятельства экономически оправданы. "Статья 108 Налогового кодекса (НК) гласит, что бремя доказательств возложено на налоговые органы",- пояснил Андрей Макаров. А в первоначальном варианте письма, по его словам, налоговые органы были обязаны доказать лишь недобросовестность налогоплательщика, а не факт нарушения закона.

Кроме того, совершение налогоплательщиком операций по отчуждению имущества с последующим приобретением имущественных прав на него (например, возвратный лизинг) решено вывести из-под подозрения в недобросовестности. Также вполне безобидными будут считаться операции между взаимозависимыми лицами, связанные с предоставлением займов и реализацией товаров с последующим зачетом встречных требований, уменьшающим налоговые обязательства.

Между тем в окончательном проекте письма не будет закреплен пункт о том, что предоставление налогоплательщиком всех документов, например, для возврата НДС, является достаточным основанием претендовать на возмещение налога. По словам судьи ВАС Юлии Горячевой, налогоплательщику, претендующему на возмещение НДС, недостаточно предоставить все документы, перечень которых закреплен в статье 165 НК. Налоговые органы имеют право проверять и другие необходимые документы, настаивает она.

Так и остался нерешенным вопрос об определении понятия "недобросовестность налогоплательщика". Антон Иванов не считает, что термин "добросовестность" идеально подходит для налоговых правоотношений. По его мнению, для решения проблем, связанныхс аферами при уплате НДС, больше подходит понятие деловой цели. "По операциям, не имеющим деловой цели, совершенным исключительно для получения налоговых вычетов, не должны предоставляться налоговые преимущества",- сказал он. Андрей Макаров полагает, что добросовестность - "это банальное следование закону".

"Нужно следить, чтобы формально нормы закона не были нарушены",- согласен с ним замглавы комитета РСПП по налоговой политике Сергей Беляков.

Впрочем, представитель Конституционного суда Гадис Гаджиев уверен, что с термином "недобросовестность" надо бороться, а не искать ему четкие формулировки. Его поддержал представитель экспертного управления администрации президента: "Суд должен анализировать факты, а не поведение налогоплательщиков в целом".