"Если СМИ - бизнес, то владелец должен решать, что ему делать"
Бывший замруководителя управления по связям с общественностью администрации президента, а также бывший замруководителя аппарата правительства Алексей Волин ровно год назад покинул госслужбу. Он был и председателем правления РИА "Новости", и первым зампредом ВГТРК. И, несмотря на свои официальные должности, оставался одним из самых неформальных чиновников страны. Вместо портрета президента, например, предпочитал держать на стене кабинета плакат с надписью "Жизнь удалась!", сделанной черной икрой по красной, поясняя, что в отличие от других не забыл облика главы государства. Комментируя новый закон о СМИ Волин, ныне президент частного Издательского дома Родионова, отмечает, что любой закон, если понадобится, он обойдет при помощи юристов. О своей позиции Алексей Волин рассказал обозревателю ГАЗЕТЫ Наталии Ростовой.
"Плохие законы компенсируются их невыполнением"
- Вы говорите о том, что судьба проекта закона о СМИ вас вовсе не интересует, вы готовы избежать любого пункта закона, который будет мешать вам в бизнесе. Это серьезно?
- Россия известна тем, что плохие законы компенсируются их невыполнением. Поэтому ко всем законам люди, реально работающие на рынке, относятся спокойно. Старый закон писали те, кто никогда не рассматривал СМИ как индустрию. При всем моем уважении к товарищам Федотову, Энтину и Батурину (Михаил Федотов - глава кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности, Владимир Энтин - директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности, автор закона об авторском праве, Юрий Батурин - бывший космонавт, преподаватель журфака МГУ, все - авторы ныне действующего закона о СМИ. - ГАЗЕТА) это люди, которые на рынке не заработали ни копейки и не представляют, как СМИ зарабатывают. А за это время СМИ превратились в бизнес. В нынешнем законе меня не устраивает, что права владельцев никак не оговариваются. Это произошло потому, что закон писался, когда существовало понятие «трудовой коллектив», которое нынешний гражданский кодекс, например, вообще не предусматривает.
- Закон необходимо менять?
- Думаю, от такого большого количества благоглупостей, конечно, нужно начинать отказываться. С другой стороны, можно оставить закон в нынешнем виде - нормальному владельцу понадобится немного времени, чтобы привести в нужное состояние журналистский коллектив. Но, наверное, с точки зрения чистоты юридического эксперимента привести закон в соответствие с жизнью следует.
- Достаточно ли редакторской правки закона или необходим новый?
- Старый закон рождался в недрах социализма, потому подредактировать его будет очень сложно.
"Будет звонить Потанину: "Володя, как же так?"
- Устраивает ли вас в новом проекте закона разграничение полномочий "владельца", "издателя/вещателя" и "редактора"?
- Я считаю, что это чрезмерно сложная и запутанная конструкция. Должен быть только владелец. Если вы - владелец завода, глупо прописывать в законе, какими правами у вас обладает начальник цеха. Если СМИ - бизнес, то владелец решает, что ему со СМИ делать. Может нанять главного редактора, например. И это право владельца, какие полномочия он делегирует главному редактору, какие не делегирует, и когда он главного редактора выгонит. Как и всех остальных.
- В проекте есть положение о том, что заявитель о регистрации СМИ автоматически становится его владельцем. Вас это не смущает?
- Боитесь, что главный редактор выступит как заявитель и получит регистрацию на СМИ? А я - нет. Если главный редактор вдруг решит обмануть своего владельца, то у владельца всегда будет достаточно возможностей, чтобы объяснить редактору, что он не прав. Владелец, а не редакция должен отвечать за все, что происходит в редакции. Ведь там - только наемные люди.
- То есть Владимир Потанин должен отвечать за «Известия» и "Комсомолку", а Алексей Миллер - за «Эхо Москвы» и НТВ?
- Если говорить о «понятиях», то очевидно, что если материал «Известий» вызывает недовольство участника рынка, то он будет звонить Потанину: «Володя, как же так?» А если газета печатает материал, который будет оспариваться в суде, если суд вынесет решение о штрафе, то возможны разные варианты. Или на расчетном счете газеты должно быть достаточно денег, чтобы заплатить штраф, или газета будет объявлена банкротом и распродана, или у владельца будет возможность заплатить за решение проблемы.
"Кто-то хочет денег на этом заработать"
- Появляется пункт о том, что и владелец, и издатель, и вещатель, и редакция ответственны за то, чтобы опубликовать опровержение согласно вступившему в силу решению суда. Но при чем здесь владелец, вы понимаете?
- Мы говорим о том, что публиковать это будет только СМИ. Представим себе, что некая газета получила судебное предписание опубликовать опровержение. Мы понимаем, что оно будет опубликовано. Никто же не думает, что ее владелец у себя в кабинете будет вывешивать текст опровержения, а человек, которому делегированы права издателя от владельца, - у себя.
- Это очевидно. Но зачем вводить ответственность для владельца?
- Не знаю, вопрос к авторам. По-моему, глупость.
- Есть пункт в проекте, согласно которому всю ответственность за содержание СМИ несет издатель, если владелец не осуществляет функции издателя. Но при этом другой пункт гласит, что заключение договора с издателем не освобождает владельца от ответственности. Как это трактовать?
- С одной стороны, прописывается, как владелец может избавиться от ответственности, с другой - становится очевидным, что он все равно не освобождается. Почему? Не знаю.
- Как вы думаете, зачем нужен пункт, согласно которому перерегистрация СМИ должна произойти в течение года со дня вступления в силу закона?
- Это коррупционная вещь. Конечно, все СМИ перерегистрируются, но для этого причин не вижу. На этой почве где-то будут происходить скандалы, где-то - взяточничество. Кто-то хочет денег на этом заработать.
"Я вообще не верю в индустриальные комитеты"
- Вы бы хотели войти в Индустриальный комитет и поработать над проектом закона?
- Зачем? Я вообще не верю ни в индустриальные комитеты, ни в хартии хорошего поведения на рынке. Это глупости.
- А во что вы верите?
- В то, что каждый владелец как-нибудь справится с тем, что у него есть. Всем известно, что когда журналисты, главные редакторы и издатели собираются и подписывают соглашение о том, что больше не берут денег, заканчивается тем, что все деньги берут, только расценки вдвое увеличиваются. А индустрия журналистов - пережиток прошлого.
- То есть сообществу консолидироваться не нужно?
- Сообщество может консолидироваться тогда, когда наступает общая угроза для рынка. Например, идиотизм закона о терроризме привел к тому, что все собрались и выработали общую позицию. Но я не вижу необходимости собираться и занимать себя чем-то между одной пиковой ситуацией и другой. Есть законодательство о рекламе, которое тоже достаточно дурацкое. Вот его можно поправлять. А заявлять о декларациях и принципах - это коммунизмом попахивает.
- Но весь мир живет в рамках саморегулирования и профессиональных сообществ!
- Все живут, как хотят. А что, в развитых странах денег не берут?
- То есть вы такой нигилист, который не верит ни в закон, ни в самоограничения?
- Нет.
- Но вы бы хотели что-нибудь прописать в законе? Для вас что важно?
- Я в общем-то и без закона справлюсь со всеми проблемами, которые у меня есть.
Газета
|