Другая жизнь

Обычно материальное положение человека характеризуют его заработком, пенсией, пособиями, льготами и другими личными доходами. Именно на основе такого представления строятся, как правило, всевозможные оценки и прогнозы социально-экономического положения населения, а также вырабатываются меры государственной социальной политики.

Между тем подобное представление не учитывает существующие в обществе механизмы, меняющие, иногда радикально, реальную картину жизни людей. Важнейший механизм такого рода, роль которого уже довольно подробно изучена наукой, - домохозяйство.

Энциклопедический словарь под редакцией Г.Г. Меликьяна (Большая российская энциклопедия. М.: 1994) определяет: "Домохозяйство - социально-экономическая ячейка, объединяющая людей отношениями, возникающими при организации их совместного быта: ведении общего домашнего хозяйства, совместном проживании и т.д.".

Большинство людей живет не в одиночку, а семьями, точнее - домохозяйствами, где доходы и основные расходы всех членов складываются и перераспределяются (кроме заначек, которыми мы здесь пренебрегаем). Два человека с одинаковыми заработками, но живущие в разных домохозяйствах, могут очень сильно отличаться по уровню жизни. Их фактические доходы различаются в разы, если один живет, например, вдвоем с хорошо зарабатывающей женой, а другой - в большой семье с маленькими детьми и неработающей супругой. С другой стороны, живущие вместе люди, каждый из которых имеет заработки, позволяющие купить холодильник, стиральную машину, микроволновку и т.п., не будут покупать несколько таких предметов (как можно было бы предположить, если бы они жили поодиночке), а только один на всю семью.

От семьи домохозяйство отличается тем, что семья - это люди, связанные родственными отношениями. Члены одной семьи не обязательно ведут совместное хозяйство. Поэтому с социально-экономической точки зрения ячейкой общества их считать нельзя.

Членами домохозяйства могут быть как родственники, так и неродственники. Так, в ходе проведенного нами исследования опрошенные называли членами своих домохозяйств "старого друга", "бывшую жену", "знакомого", "отца знакомого", "сводную сестру", "сына дочери тещи". С другой стороны, в одно домохозяйство может входить несколько семей (специфические домохозяйства - в домах для престарелых, детских домах, в воинских казармах и т.п. мы не учитываем).

На материальное положение людей серьезным образом влияет также финансовая помощь, которую оказывают друг другу живущие в разных домохозяйствах. Наше исследование показало, что 27% петербургских домохозяйств помогают другим, причем такая помощь нередко весьма значительна по объему. Довольно часто она оказывается при совершении очень крупных, стратегических расходов: приобретении жилья, его ремонте, покупке автомобиля. В таких ситуациях люди, живущие врозь, ведут себя как члены одного домохозяйства, хотя в обычной жизни их доходы и расходы разделены.

Возможно, в этом заключается специфика семейной этики россиян (в сравнении, например, с европейцами или американцами), и было бы некорректно не учитывать ее при изучении доходов и расходов домохозяйств, а также их материального потенциала. То есть на основании результатов изучения прямых доходов домохозяйств (личных доходов его членов) нельзя автоматически делать вывод об их маркетинговом потенциале: для совершения крупных покупок они могут получать значительные суммы (причем безвозмездно) от других домохозяйств.

Картины мира

Ввиду указанных обстоятельств, реальная картина жизни граждан и их материальных возможностей существенно отличается от той, которая фактически используется органами государственной власти для принятия управленческих решений, да и бизнесом, который вынужден оперировать теми же данными, за неимением иных. Об этой проблеме у нас говорят давно, однако серьезные практические шаги не предпринимаются.

Очевидно, пора отказаться от устаревшего подхода к изучению социально-экономической жизни населения и перейти к современному - через домохозяйства. Его давно применяют на Западе, на этом принципе, в частности, основано налогообложение физических лиц. Граждане развитых стран платят не "позарплатный" налог, как у нас, а подоходный в точном смысле - в зависимости от материального положения домохозяйства.

У нас домохозяйства изучаются непоследовательно, а зачастую и некорректно, как станет ясно ниже. Что касается использования результатов таких исследований российскими государственными органами, то тут положение дел еще хуже - подобные примеры крайне редки, к тому же в основном неадекватны ситуации (как, например, вычеты на детей из базы подоходного налога - мало того, что они не соответствуют реальным расходам родителей на детей, но и вовсе игнорируют фактическое положение в домохозяйстве).

Получить (не говоря уже об изучении) реальную картину мира (жизни людей в домохозяйствах) весьма непросто - гораздо сложнее, чем собрать формальные сведения о физических лицах. Соответствующие методики описаны в специальной литературе, однако эти методики страдают умозрительностью. Видно, что для решения практических задач (для выработки государственных решений, для формирования современной маркетинговой политики компаний) они по-настоящему не применялись и потому не содержат необходимых механизмов, технологий, без которых методика не может служить работоспособным инструментом.

Нам пришлось проделать эту работу самим - приспособить во многом абстрактный научный подход к потребностям решения практических задач; разработать в значительной степени новую методику (ничего похожего в литературе нам найти не удалось). Как это часто бывает при столкновении абстрактного знания с конкретно-практическим, были подвергнуты сомнению некоторые постулаты, принятые в научной литературе в качестве исходных. Результаты такой реформации мы продемонстрируем на конкретных примерах.

Основное, принципиальное отличие метода изучения материального положения населения через домохозяйства от обычного, основанного на данных о физических лицах, состоит в том, что объектов изучения здесь не один, а два - та или иная категория населения и домохозяйства. Причем второй объект априори неизвестен. Поэтому работа проводится в два этапа. Сначала определяются характеристики домохозяйств, а потом рассматриваются душевые доходы проживающих в них людей.

Для реализации такого подхода надо сначала определить типологию домохозяйств - структуру петербургского населения, первичной ячейкой которой является не физическое лицо, а домохозяйство. На следующем этапе необходимо составить всевозможные распределения по душевым доходам (фактическим) и стандартным (базовым) расходам домохозяйств разных типов в выбранной типологии. Совокупность этой информации и формирует своего рода "картину мира" - фактическое материальное положение населения Санкт-Петербурга.

Корректное составление типологии домохозяйств - весьма непростая задача. Тут есть одна ловушка, в которую обычно попадают исследователи, руководствующиеся простым здравым смыслом и забывающие мудрое замечание известного американского социолога Тамоцу Шибутани о том, что здравый смысл не отличает мудрость веков от бытовых предрассудков.

Здравый смысл хочет построить простую картину мира. То есть получить ответ на вопрос: какие семьи наиболее типичны среди петербуржцев? Однако жизнь сложна - на такой простой вопрос нельзя дать однозначного ответа. То есть ответ получить можно, но их будет несколько, причем каждый - правильный.

Мартышкин труд

Например, на Диаграмме 1 представлена типология домохозяйств в Петербурге, построенная по параметрам (и по нашей выборке), использованным Госкомстатом при микропереписи населения в 1994 году (тогда впервые в постсоветской России в качестве учетной единицы были взяты домохозяйства).

На Диаграмме 2 показано, как выглядит типология домохозяйств, для которых ФГУП "Всероссийский центр уровня жизни" (ВЦУЖ), издающее ежеквартальный бюллетень "Мониторинг социально-экономического потенциала семей", регулярно рассчитывает суммарный норматив потребления (прожиточный минимум). Если же взять параметры, использованные известным маркетинговым агентством "Эксперт МА" (специализируется на изучении российского среднего класса), то получим третью типологию (см. www.middleclass.ru).

Как легко заметить, различия между этими типологиями возникают из-за того, что при их построении используются разные параметры (выборка у всех одинаковая). Нетрудно предложить массу других, таких, как общая численность людей в домохозяйствах, число пенсионеров, количество работающих, образование, пол, возраст и т.д. и т.п. И это только простейшие параметры. Могут быть более сложные. Например, параметры, характеризующие трудовую занятость: количество мест работы, вид деятельности, форма занятости (наемный, наниматель, самозанятый), форма собственности предприятий (государственное, частное, смешанное) и т.д. Кроме того, можно составлять типологию по всевозможным комбинациям этих параметров.

С точки зрения поставленного вопроса, все упомянутые параметры, а также огромное количество других, одинаково уместны. Но, с другой стороны, их использование приводит к недопустимой неоднозначности. Значит, вопрос поставлен неправильно.

В результате детального изучения этой ситуации мы пришли к двум выводам. Во-первых, не существует единой универсальной типологии домохозяйств (чисто теоретически такую типологию можно создать, используя все мыслимые параметры; однако конструкция окажется настолько громоздкой, что пользоваться ею будет невозможно). Соответственно, не существует и единственно верной "картины мира".

Во-вторых, для изучения конкретной проблемы (задачи) необходимо использовать характерные именно для нее параметры домохозяйств и уже по ним строить индивидуальную, "тематическую" типологию.

Такой подход позволяет избежать неприятностей, подобных той, с которой столкнулся ВЦУЖ. Как видно из Диаграммы 2, прожиточные минимумы рассчитываются для маргинальных домохозяйств, число которых в Петербурге весьма невелико (сегмент "Семьи другого состава" включает типы, которые ВЦУЖ не учитывает). Также мала и доля населения, живущего в этих домохозяйствах.

Но главная ошибка ВЦУЖ даже не в этом - неверен, на наш взгляд, сам подход, основанный на демографических критериях, хотя этот подход и является общепринятым в государственной статистике при описании домохозяйств. Такие критерии неадекватны задаче изучения прожиточного минимума, ибо материальное положение домохозяйства вообще мало зависит от его демографического состава. Из-за этого, например, доли тех, кто в нашем опросе назвал размер своего месячного дохода ниже расчетного прожиточного минимума, существенно различаются не только среди рассчитываемых ВЦУЖ групп (типов домохозяйств), но и внутри самих этих групп. Указанные обстоятельства делают работу ВЦУЖ в значительной степени бессмысленной - по ее результатам нельзя судить о ситуации во всем городе, а определяемые величины прожиточного минимума не описывают положение в большинстве домохозяйств.

При попытке построить типологию, адекватную задаче, мы опять сталкиваемся с "проблемой Шибутани" - параметры для типологии тоже нельзя подбирать, руководствуясь лишь простым здравым смыслом. Дело в том, что параметров должно быть не более трех-четырех (иначе типология оказывается слишком громоздкой и потому неработоспособной), причем, разумеется, самых важных. То есть, если материальное положение, например, пенсионера сильно зависит от того, есть ли в его домохозяйстве неработающая женщина с детьми, то такой тип домохозяйств (с пенсионером и неработающей женщиной с детьми) необходимо отдельно представить в типологии. Однако заранее (на этапе составления типологии) наиболее важные типы домохозяйств такого рода определить невозможно.

Метод "обратной задачи"

Преодолеть это препятствие мы предлагаем с помощью метода "обратной задачи", широко применяемого в математике и математической физике как раз в такого рода ситуациях - когда невозможно корректно поставить задачу только на основании априорных представлений и необходимо привлекать сведения о результатах ее решения. При этом задачу решают методом последовательных приближений. Формулируют гипотезу о результатах, на ее основе ставят задачу, решают, определяют слабые места в полученных ответах, корректируют постановку задачи, решают заново, опять оценивают корректность новых результатов, снова уточняют постановку задачи и т.д.

Таким образом, прежде чем строить типологию домохозяйств, необходимо провести поиск параметров для нее по методу "обратной задачи" - грубо изучить материальное положение, скажем, тех же пенсионеров в разных домохозяйствах с целью обнаружения качественных особенностей. Конкретная технология такого поиска довольно сложна, во многом она определяется профессиональной интуицией социологов-аналитиков. Можно, конечно, действовать тупо - механически перебирая один вариант за другим, пока не исчерпаются все комбинации параметров. При этом, однако, процесс занимает очень много времени и сил.

Проиллюстрируем возможности нашего метода на примере пенсионеров (он весьма удобен для этой цели, к тому же актуален в нынешней общественно-политической ситуации). Сформулируем конкретную задачу (для общества и власти) таким образом: "Какие категории пенсионеров больше других нуждаются в социальной поддержке?". При этом ограничимся рассмотрением самой большой категории пенсионеров - постоянных жителей Санкт-Петербурга, достигших пенсионного возраста (по данным переписи 2002 года они составляют порядка 29% всего населения Санкт-Петербурга).

Построение типологии домохозяйств с пенсионерами по методу "обратной задачи" мы проводили в три этапа, последовательно усложняя картину. Сначала провели грубое изучение положения пенсионеров в домохозяйствах с целью выявить какой-нибудь системообразующий качественный критерий, позволяющий в первом приближении разбить все домохозяйства на две большие группы. Такой критерий нашелся - им стало разделение домохозяйств по принципу "пенсия больше/меньше душевого дохода пенсионера".

Оказалось, что, несмотря на невысокий в целом размер пенсий, имеется довольно много домохозяйств, где фактический доход пенсионера (душевой доход в его домохозяйстве) ниже размера его пенсии. Это значит, что другие члены домохозяйства в процессе перераспределения доходов не увеличивают доход пенсионера, а, наоборот, забирают часть его пенсии на собственное содержание. Разумеется, немало в Петербурге и домохозяйств, где пенсия ниже душевого дохода в домохозяйстве, то есть проживающие вместе с пенсионером своими заработками увеличивают его фактический доход.

Определение типов

На втором этапе формальный критерий "пенсия больше/меньше душевого дохода пенсионера" был усложнен. При этом мы воспользовались тем обстоятельством, что число пенсионеров-"кормильцев" (как и соответствующих домохозяйств), хоть и довольно велико в абсолютных цифрах, но относительно общего количества пенсионеров и домохозяйств с пенсионерами их все же не так много (среди пенсионеров - 10%, среди домохозяйств - 12%). Поэтому разумно выделять типы домохозяйств по другому, близкому по смыслу критерию - в зависимости от того, в какой степени государство (через пенсию) или домохозяйство (через доходы его членов) обеспечивает стабильное поддержание уровня жизни пенсионера. Этот критерий характеризует экономическую устойчивость положения пенсионера в домохозяйстве.

Проанализировав, какие особенности ситуации в домохозяйствах больше всего влияют на материальное положение существенной части (не менее 2%) пенсионеров, мы сформулировали четыре ключевых параметра. Первый характеризует занятость пенсионера (параметр "с работающим пенсионером/с неработающим пенсионером"). Второй - наличие в его домохозяйстве других членов (параметр "с другими членами/без других членов"). Третий - занятость других членов домохозяйства (параметр "с работающими трудоспособными/с неработающими трудоспособными"). Четвертый параметр характеризует роль доходов пенсионера в бюджете домохозяйства. Эта роль оказалась важной в самом простом смысле - являются или нет совокупные личные доходы пенсионера (пенсия плюс зарплата) основным (более 50% бюджета) источником общего дохода домохозяйства (параметр "основной заработчик/неосновной заработчик").

По этим параметрам был составлен набор из 10 типов домохозяйств (с учетом их наполняемости - неразумно выделять типы домохозяйств, которых в городе очень мало или очень много, ибо это нивелирует важные особенности ситуации в домохозяйствах). Эти типы различаются как формальными параметрами (указанными выше), так и степенью (которую мы оценивали качественно) экономической устойчивости положения пенсионера в домохозяйстве. На их основе созданы две типологии, представленные Диаграммами 3 и 4.

Заметим, что наш набор параметров радикально отличается от принятого в госстатистике. У нас есть только один демографический параметр - сам пенсионер. Кроме того, выбранные нами факторы в основном качественные. Они не учитывают такой на первый взгляд важный параметр, как число членов в домохозяйстве. Мы отказались от него по двум причинам. Во-первых, это сильно увеличивает количество типов и типология становится неудобной для анализа (к тому же появилось бы множество редких типов домохозяйств, анализ которых некорректен из-за недостаточной выборки). Во-вторых, анализ показал, что число членов в домохозяйстве не является принципиальным, "первичным" параметром. Ибо, например, увеличение численности домохозяйства на одного человека с личным доходом, равным душевому доходу в этой семье, картины, с нашей точки зрения, вообще не меняет. Гораздо важнее в этом смысле качественные характеристики членов домохозяйства - работают они или нет, какой вклад вносят в бюджет семьи. А без численности вполне можно обойтись.

В нашей выборке было 590 пенсионеров. Они представляли 312 домохозяйств с пенсионерами. Общее число домохозяйств с пенсионерами в городе - 580 тыс., в два раза меньше, чем самих пенсионеров, из-за этого типологии 4 и 5 больше всего различаются там, где речь идет об одиноких пенсионерах.

Двухмерное распределение петербургских пенсионеров и их домохозяйств по типам экономической устойчивости и по душевым доходам представлены на Диаграммах 5 и 6 (изучить расходы с необходимой точностью мы не смогли - этим надо заниматься специально).

Анализировать положение пенсионеров в домохозяйствах мы будем по двум параметрам - уровню фактических доходов (душевых доходов в домохозяйстве) и степени риска их потерять. Поскольку мы должны ответить на вопрос "Какие категории пенсионеров больше нуждаются в социальной поддержке?" и понятно, что такая поддержка наиболее необходима бедным, мы будем интересоваться главным образом домохозяйствами с низкими доходами. С этой целью были выделены три группы душевых доходов - до 3 тыс. рублей, от 3 тыс. до 6 тыс. рублей и выше 6 тыс. рублей.

Группы наибольшего риска

Наибольший интерес представляет выявление ситуаций, где пенсионеры находятся в самом уязвимом положении. С этой целью отдельно рассмотрим домохозяйства с неработающими пенсионерами, доходы которых в среднем значительно ниже, чем у работающих представителей этой группы населения. Таких типов домохозяйств в нашей типологии шесть.

Как видно из Диаграмм 5 и 7, в этой группе резко выделяются последние три типа (снизу) - максимальная зависимость от государства (у них нет других формальных доходов, помимо государственной пенсии) и одновременно максимальная бедность - около 80% домохозяйств каждого из этих типов имеют доходы ниже прожиточного минимума. Однако они получают значительную помощь от других домохозяйств. Эта поддержка от родственников повышает устойчивость положения неработающих пенсионеров, хотя в целом и не очень значительно увеличивает их доходы.

Первая группа - одинокие неработающие пенсионеры. Хотя 38% из них получают помощь от родственников, они остаются самыми малообеспеченными по всем категориям доходов - в этой группе наивысшая доля бедных (с доходом ниже прожиточного минимума) и низшие доли средних (с доходом от 3 тыс. до 6 тыс. рублей) и "богатых" (с доходом более 6 тыс. рублей). При этом одинокие неработающие составляют наиболее многочисленную группу (самая большая доля в общем числе пенсионеров - 17,8%, а также в числе домохозяйств с пенсионерами - 34,7%). Их положение практически полностью зависит от господдержки еще и потому, что возможность трудоустройства крайне мала в силу весьма преклонного возраста - это самая "старая" группа пенсионеров (средний возраст - 72 года).

Вторую группу (двое-трое неработающих пенсионеров) в 80% случаев составляет пара супругов. Остальная часть приходится в основном на кровных родственников: мать и дочь или сын, брат и сестра, две сестры и т.д. Количество таких семей хоть и меньше, чем одиночек, но также довольно велико (порядка 12% как по людям, так и по домохозяйствам).

По другим параметрам эта группа очень близка к первой, в частности она также сильно зависит от государства. Хотя устойчивость таких домохозяйств несколько выше по организационному параметру - если один заболеет, второй может ухаживать за ним. Такой возможности одиночки лишены. Поэтому первая группа может с большим основанием претендовать на помещение в социальные дома.

Но самая неблагополучная группа - третья (неработающий пенсионер живет в домохозяйстве, где никто не работает). Хотя чисто внешне она похожа на вторую (то же распределение по доходам), положение пенсионеров здесь отягощено рядом дополнительных обстоятельств. В 9% таких домохозяйств есть ребенок. В 50% - инвалиды, причем далеко не всегда официально оформленные и потому не получающие пенсию. В 40% случаев есть трудоспособный человек, чаще всего люмпенизированный, нередко наркоман.

В силу названных причин в этой группе пенсионер гораздо чаще, чем в других, оказывается кормильцем семьи - как правило, члены домохозяйства живут за его счет, причем пенсионный, потому что у него нет других официальных источников дохода. Помощь от других домохозяйств здесь наибольшая (45%), но она, как и в двух первых группах, лишь немного смягчает картину, ибо 80% пенсионеров в таких семьях имеют доход ниже прожиточного минимума. Правда, число таких домохозяйств весьма невелико.

Характерно, что доля пенсионеров с высшим образованием в этой группе (9%) в несколько раз меньше, чем в первых двух, и вообще наиболее низкая из всех типов домохозяйств. Данная группа вообще сильно люмпенизированна, и это добавляет фактор риска, который еще больше снижает ее экономическую устойчивость. Социальная политика государства может включать в этом случае правоприменительные меры (к наркоманам и т.п.).

Основная обязанность государства

В группе домохозяйств рассматриваемых типов сосредоточена беднейшая часть петербуржцев пенсионного возраста - четыре пятых таких семей имеют душевые доходы ниже прожиточного минимума. И при этом в них проживает более половины всех бедных пенсионеров. Эта ситуация наглядно иллюстрируется Диаграммой 6.

Видно, что три указанные группы составляют 53% от числа беднейших пенсионеров (по домохозяйствам их доля еще выше - 70%). В целом перед пенсионерами из этих групп, включающих 34% всех пенсионеров и 48% всех домохозяйств с пенсионерами, государство несет основное обязательство, ибо других серьезных источников содержания, кроме государственной пенсии, у них нет. Проводимая администрацией Петербурга кампания по повышению зарплат до прожиточного минимума данную группу населения не затрагивает, ибо здесь нет работающих.

Хотя первые три типа домохозяйств с пенсионерами - самые неблагополучные, есть еще одна группа, где ситуация похожая. В таких домохозяйствах с неработающим пенсионером работает всего один трудоспособный. Хотя по формальному критерию - доле домохозяйств с душевым доходом ниже прожиточного минимума - ситуация здесь гораздо лучше (эта доля равна 42%), но наличие всего одного работающего существенно повышает риск и, соответственно, снижает экономическую устойчивость пенсионера. Любые неприятности с единственным работником (потеря работы, болезнь и т.п.) чреваты серьезным ухудшением уровня жизни пенсионера, особенно если учесть три отягчающих обстоятельства.

Во-первых, возраст пенсионеров этой группы (в среднем - 69 лет) не позволяет им всерьез рассчитывать на заработки, даже в критической ситуации. Во-вторых, помощь со стороны здесь крайне невелика - ее получают лишь в 12% случаев. В-третьих, в ходе опроса выяснилось, что такие домохозяйства могут включать до пяти человек. Так что при потере работающим заработка эта семья попадает даже не в первые две группы домохозяйств, а сразу в третью, наиболее неблагополучную.

Благополучие большого числа людей (в том числе детей, которых имеют 35% таких семей) в данном случае зависит от одного человека и в целом делает эту группу (по критерию экономической устойчивости) весьма близкой к первым трем. А по численности (10% в домохозяйствах с пенсионерами и 15% среди пенсионеров) группа настолько велика, что в случае резких негативных перемен на рынке труда она может существенно увеличить долю неблагополучных домохозяйств с пенсионерами - до 78% и до 66% в общей численности пенсионеров.

Исследование материального положения пенсионеров через домохозяйства, в которых они живут, дает картину, заметно отличающуюся от той, что получается при изолированном рассмотрении этой категории населения, причем как по числовым параметрам (количеству пенсионеров с разными доходами и др.), так и по качественным. Только в процессе изучения домохозяйств удается оценить положение пенсионеров по критерию экономической устойчивости, определяемому ролью совместно проживающих с ними людей.

Наиболее существенно различие в подходах как раз для неработающих пенсионеров. Хотя 92% из них имеют пенсии ниже прожиточного минимума в 3 тыс. рублей, фактические доходы (за счет проживания в домохозяйствах) такого уровня есть лишь у 41% (в 2,2 раза меньше). Остальных (51%) выводят из нищеты их домохозяйства. С точки зрения государства, выявленный нами факт чрезвычайно важен. Ведь это самая бедная часть пенсионеров, о которой государство должно заботиться в первую очередь. Если, к примеру, администрация Санкт-Петербурга захочет, по аналогии с бюджетниками, поднять уровень доходов таких пенсионеров до прожиточного минимума, то благодаря нашему исследованию выясняется, что бюджет должен потратить на это в два раза меньше средств по сравнению с суммой, рассчитанной просто исходя из размеров пенсий.

Для пенсионеров вообще (работающих и неработающих) цена подобной меры также оказывается в два раза меньшей: 93% всех пенсионеров имеют пенсии ниже прожиточного минимума, но лишь 51% в действительности живут ниже порога бедности (разница сократилась из-за того, что пенсии у работающих пенсионеров в целом ниже, чем у неработающих).

Как видим, домохозяйства существенно увеличивают доходы пенсионеров. В ряде случаев такое увеличение весьма значительно. Так, 10% домохозяйств, состоящих из трех и более взрослых членов (трудоспособных) включая пенсионера, увеличивают его доход более чем в 2,5 раза - при пенсии, равной в среднем 2300 рублям, пенсионер реально живет на сумму (душевой доход в его семье), превышающую 6 тыс. рублей.

Между тем роль домохозяйств неоднозначна. Существует категория пенсионеров, которым домохозяйство ухудшает ситуацию (если никто в семье не работает). Расчет соотношения величины пенсии такого пенсионера и среднедушевого дохода в его домохозяйстве показывает, что 15% неработающих пенсионеров имеют фактический доход (среднедушевой доход в домохозяйстве) меньший, чем его пенсия. В общем количестве пенсионеров 9% "кормильцев", то есть порядка 98 тыс. человек.

С точки зрения поддержания государством хотя бы неизменного уровня жизни при удорожании ее стоимости в наиболее трудном положении оказывается часть неработающих пенсионеров, живущих в семьях. Трудность положения этой категории состоит прежде всего в сложности диагностики их ситуации для органов управления, отсутствии простых и легко проверяемых показателей реального материального положения конкретного домохозяйства. В такой ситуации выходом в ряде случаев мог бы быть уход пожилого человека из домохозяйства на государственное обеспечение - в дом для престарелых и т.п.

Инструмент тонкой политики

Ситуация с пенсионерами-"кормильцами" обнажает одну проблему, связанную с нашим методом: в силу специфики массового социологического исследования его возможности ограничены. Он позволяет лишь выявить типы ситуаций, в которых живут разные категории граждан (их материальное положение и степень его экономической устойчивости), и указать примерное количество таких людей, что дает возможность властям прикинуть цену вопроса (если они захотят поддержать какие-то категории населения). Но "поименно назвать" этих людей метод не позволяет. Для этого властям необходимо разрабатывать специальные механизмы.

Не может наш метод и указать власти точный способ действий в отношении той или иной категории населения. Хотя мы и приводили выше такого рода рекомендации, они основаны на очень грубом, более или менее формальном представлении о социальной политике. Так, например, мы исходим из того, что социальную поддержку надо оказывать наиболее бедным, поэтому их описываем подробнее.

Однако отнюдь не факт, что государство должно обеспечить высокий уровень жизни неработающему пенсионеру, если он вполне способен сам зарабатывать себе на жизнь, как это делают многие его коллеги из числа пенсионеров. Возможно, разумнее стимулировать его к трудоустройству, особенно, если он обладает квалификацией, востребованной на рынке труда. Либо, например, побудить к трудовой деятельности неработающих трудоспособных членов домохозяйства - начав зарабатывать, такой иждивенец и сам будет лучше жить, и своего престарелого родственника поддержит, тем самым исполнив свой моральный долг перед ним (многие петербуржцы, как указывалось выше, именно так и поступают, увеличивая фактический доход пенсионера в разы).

Домохозяйств подобного типа (с неработающим пенсионером в семье, где есть неработающие трудоспособные) в Петербурге не так уж и мало. Как и домохозяйств, способных, при грамотной государственной политике, повысить уровень социальной защиты детей, инвалидов и других слабых категорий населения. Во многих домохозяйствах из этой группы также есть неработающие граждане трудоспособного возраста (либо пенсионеры, готовые работать).

Семьи, где складываются такого рода ситуации, необходимо предварительно выявить. Именно этим мы и занимаемся (напомним, что поиск конкретных людей не входит в нашу задачу - это дело власти), предоставляя государству информацию для проведения тонкой, точечной социальной политики. Наш метод, вообще, весьма хорошо приспособлен для выявления разного рода особенностей жизни граждан - он позволяет обогатить наблюдаемую картину общественной жизни всевозможными подробностями. В результате картина из нынешней черно-белой становится многоцветной, насыщенной оттенками, порой совершенно неожиданными сочетаниями - в полном соответствии с реальной жизнью большого современного города, всегда богатой и разнообразной.

Проиллюстрированный на примере пенсионеров метод изучения материального положения населения через домохозяйства можно применить для других категорий граждан (детей, матерей-одиночек, инвалидов и т.п.), нуждающихся в социальной защите. Этот метод годится для решения любых задач, где требуется знать фактические материальные возможности людей. Такого рода задачи интересны как бизнесу (например, для маркетинговых целей), так и государству - к примеру, для решения проблемы очереди на жилье.

Суть этой проблемы известна: с одной стороны, в очереди числится неподъемное для бесплатной раздачи квартир за счет бюджета число семей (около 300 тыс.), а с другой - многие из очередников отнюдь не бедны и, по справедливости, могли бы поучаствовать своими деньгами в исполнении государством обязанности обеспечить их жильем. Различные варианты такого совместного финансирования предусмотрены в петербургском законе о жилищной политике, но закон почти не действует (за исключением, может быть, ипотеки), ибо власти не имеют реальной картины материального положения очередников. Наш метод способен такую картину предоставить.

Изменение подхода власти к социальной политике (с учетом домохозяйств) способно значительно повысить ее эффективность - бюджетные средства будут расходоваться более рационально, а оказываемая гражданам государственная поддержка станет более значимой для тех, кто в ней действительно нуждается. В некоторых случаях это может привести и к значительной экономии бюджетных средств.

Бизнесу обогащенная оттенками картина жизни населения предоставляет возможность усовершенствовать маркетинговую политику. Западный опыт в этом смысле дает множество успешных примеров. Так, в США существует специализированная торговая сеть из 160 гипермаркетов в окрестностях крупных городов, ориентированная на многодетные семьи. Предварительное изучение таких домохозяйств выявило весьма высокий (существенно выше среднего) уровень душевых доходов в них, а также довольно выгодную для торговцев структуру потребления. Владельцы сети сумели использовать эти особенности и организовали эффективный торговый бизнес. Такого рода рыночные ниши, безусловно, существуют и у нас, надо только их выявить и занять, с помощью грамотно выстроенного маркетинга. Первую часть этой задачи наш метод вполне способен решить - если бизнес готов заняться второй частью.

Санкт-Петербург

Автор благодарит доцента кафедры социологии Государственного университета - Высшей школы экономики (петербургский филиал) кандидата экономических наук Андрея Вейхера за консультации при подготовке статьи.

Источник всех диаграмм: соб.инф.

Исследовательский проект "Реальный Петербург", первый фрагмент которого мы представляем читателю, обязан своим появлением одному объективному факту и одному заблуждению. Причем заблуждению - в первую очередь.

Объективный факт состоит в том, что мы очень плохо знаем среду, в которой живем, работаем, которой пытаемся управлять. Единственная последовательная система измерения показателей российской жизни - госстатистика - нуждается в методологическом реформировании, поскольку способна лишь приблизительно описывать современные реалии. Между тем на архаичных во многом данных Госкомстата основываются политические планы и экономические прогнозы, государственные и корпоративные. Данные эти, таким образом, существенно влияют на наше будущее. И входят в противоречие, часто острое, с жизнью, которую мы наблюдаем вокруг себя.

Так было и с нами - распространенное представление о Петербурге как о городе нищих в какой-то момент решительно разошлось с картинами впечатляющего роста, описываемыми в нашем журнале. Нам хотелось найти невидимое Госкомстату платежеспособное городское сословие, к примеру то, которое в последние годы обеспечило столь бурный рост торговли.

Стоит ли говорить: то, что было найдено, существенно отличается от того, что хотелось найти. Отдельно взятый средний петербуржец оказался до смешного беден. Но, как правило, люди сбиваются в мелкие стаи, которые социологи называют домохозяйствами. Не всегда, но часто домохозяйство перераспределяет общие ресурсы таким образом, что слабый его член может позволить себе уровень потребления, лично ему, в принципе, недоступный.

Итак, реальный платежеспособный Петербург был все-таки найден - город домохозяйств, эдаких ячеек взаимопомощи. Впрочем, не этот результат стал главным: предложенный нами метод существенно дополняет и уточняет данные госстатистики, формирует детальное, если хотите - многоцветное, представление о Петербурге.