Красноярское Управление ФАС: «Российский рынок оказался «туземной» территорией»

Мы предпочитаем вместо слова «повод» употреблять менее провокационное слово «основание». Так вот, основанием для возбуждения дела послужило обращение со стороны государственного унитарного предприятия «Красноярский государственный цирк», которое просило проверить, насколько соответствует антимонопольному законодательству маркетинговое соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора поставки между ООО «Coca-Cola HBC Евразия» и ФГУП «Красноярский государственный цирк». В соответствии с соглашением предприятию запрещалось реализовывать газированные безалкогольные напитки других производителей.

Формально нет. Но на уровне частных мнений и разговоров в бизнес-среде региона складывалось ощущение, что причина недовольства предприятия компанией Coca-Cola крылась именно в неисполнении ею каких-то материальных обязательств. Естественно, что официально никто об этом не говорил и все исходили из понятного возмущения нарушением условий конкуренции.

В апреле этого года, хотя полноценным заявлением это письмо назвать нельзя.

Дело возбуждено было достаточно быстро. Но сразу же образовалась проблема с предоставлением информации со стороны Coca-Cola - красноярский филиал компании ссылался не недостаток полномочий по предоставлению определенной информации. И кроме того, Комиссия УФАС не могла ограничиваться заявлением одного хозяйствующего субъекта, а должна была рассматривать ситуацию по существу. Поэтому мы должны были выяснить насколько эти согласованные действия типичны, является ли ФГУП исключением в деловой практике, присущей красноярскому филиалу Coca-Cola.
Но процесс затягивался по вине Coca-Cola, и мы возбудили дело по статье 14 Закона «О конкуренции» о непредставлении информации, а основное дело было отложено до сбора всей информации.

Да, мы запрашивали другие предприятия, и выявили 4 основных типа договоров и соглашений, содержащих подобные условия, в том числе договоры поставки оборудования и маркетинговые соглашения.

До 5 августа это можно было обсуждать, но в пятницу Сoca-Cola всю исчерпывающую информацию предоставила, наложив гриф «конфиденциально» на весь пакет. В соответствии со статьей 15 Закона «О конкуренции» мы не имеем права эту информацию разглашать. Однако определенно можно говорить о нескольких сотнях компаний.

Фактически цирк уже этот «фокус» продемонстрировал. Дело в том, что первое дело возбуждено по статье 6 Закона «О конкуренции», говорящей о согласованных действиях, в нашем случае - не только компании Coca-Cola, но и самого ФГУП. «Красноярский государственный цирк» уже понял, что подав заявление, нарушил некоторые сложившиеся нормы делового оборота. И начал уклоняться от предоставления части информации. Дело было отложено в связи с необходимостью проведения административного производства и наказания уже ФГУП за невыполнение предписания о предоставлении информации.
Однако специфика рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства по сравнению с обычными арбитражными процессами заключается в том, что независимо от желания «истца» комиссия обязана рассматривать дело по существу и не ограничиваться заявлением какого-либо хозяйствующего субъекта. ФГУП привлечен к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица. Но неконструктивная позиция какого-либо заинтересованного лица, изменение свидетельств не особенно влияет на ход дела с точки зрения процессуального производства.

Сложно предсказывать, поскольку процесс становится межрегиональным, а на федеральном уровне возможна реализация любого сценария.

Диапазон определяется Законом «О конкуренции». Обычно выдается предписание, если установлено нарушение и оно не устранено. Но Сoca-Cola уже предоставила 5 августа письмо о тех обязательствах, которые они берут на себя. Они готовы в течение сентября устранить нарушения, и уже потом обратться с ходатайством о прекращении производства по делу. В таком случае дело действительно может быть прекращено. Это минимум. Максимум же – это изъятие в соответствии с Законом «О конкуренции» всего дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в федеральный бюджет.

Это крайняя мера, и если мне не изменяет память, за 14 лет работы она ни разу не применялась в практике российских антимонопольных органов. Однако такая потенциальная возможность существует. Как, впрочем, и 178 статья Уголовного Кодекса, которая тоже ни разу полноценно не применялась.

Должен сказать, что вообще-то к нам обращаются с подобными заявлениями часто. Но фигурантами еще не выступали такие «знаковые» для рыночного сообщества субъекты.
Собственно говоря, если до конца быть честным, дело ФГУП и Coca-Cola возникло следующим образом. Мы делали некоторый обзор практики применения антимонопольного законодательства в рамках всеобуча для представителей малого и среднего бизнеса области. И с этим вопросом к нам и подошли представители ФГУП. Мол, а у нас есть такая проблема. Правда, нарушитель – Coсa-Cola. Не будет Вам страшно поправлять крупнейшую транснациональную корпорацию с мощным юридическим аппаратом и соответствующим лобби на разных уровнях? Мы ответили – пожалуйста, без проблем, как говаривали в одном известном кинофильме: «Не впервой, достанем и из грядущего».
Кстати, аналогичное дело мы инициируем в отношении ОАО «ПИКРА», дочерней компании известной «Балтики». Там аналогичные нарушения – жесткий контроль ассортиментного минимума ряда хозяйствующих субъектов на основе договоров. Сейчас идут массовые проверки, почти все процессуальные документы для возбуждения дела подготовлены,

Согласно 6 статье Закона «О конкуренции» – мы имеем право самостоятельно возбуждать дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Сегодня ситуация такая: если индивидуальный предприниматель напишет жалобу, его лишат «доступа к крану», и ему придется менять сферу деятельности. Как правило, заявители документы нам приносят, но просят возбуждать дело по собственной инициативе. Нам, конечно, проще работать, изначально имея документированные доказательства.

Дело на компанию «ПИКРА» еще не возбуждено, но уже подготовлены процессуальные документы на основе тех актов выездных проверок, которые мы запротоколировали. Думаю, в течение ближайшей недели мы возбудим дело.
Должен сказать, что аналогичная проверка ведется и по «PepsiСo». Хотя, у них, конечно, построено все на порядок грамотнее - там необходим комплексный анализ, т.к. ответственность и эксклюзивность «размыты» по системе договоров. И вне системы каждая отдельная ячейка выглядит достаточно невинно.

Да, это так. Можно ограничивать конкуренцию соперников, договариваясь на словах. Но российский рынок оказался «туземной» территорией - у нас это делается достаточно беззастенчиво и фиксируется даже в договорах. Мы анализировали, как это работает в Европе. Например, Сoca-Cola на рынках стран единой Европы давно приучена к дисциплине, таких пунктов даже близко нет в ее договорах с европейскими контрагентами. Наверняка, попытки сговора и согласованные действия имеют место, но они не фиксируются так явно на бумаге.

Это дело мы рассматриваем как один из первых практических шагов по оздоровлению конкурентной среды. То внимание, с которым отслеживается дело на уровне федеральных и зарубежных СМИ, мы не в последнюю очередь объясняем фактом инициации проблемы на уровне провинциального антимонопольного управления, что для нынешних реалий крайне необычно. Явные, открытые действия в отношении ограничения конкуренции на наших товарных рынках необходимо все равно отсекать, без этого антимонопольное регулирование бессмысленно. А в дальнейшем дело дойдет и до более тонких механизмов контроля за нарушениями в сфере антимонопольного законодательства России.

Оксана Царевская, редактор-эксперт «Sales business/Продажи»

Sales business/Продажи