Борьба за достояние публики
Современное законодательство скорее запутывает ситуацию в области охраны интеллектуальной собственности, чем регулирует ее. Компании используют его в борьбе против неофициальных импортеров; целые страны лишаются доступа к заголовкам новостей из местных газет; кто-то получает авторские права на произведения, созданные еще до введения в оборот самого понятия "авторское право". А в России из-за иска ВГТРК под угрозой оказалось существование площадок, на которых пользователи получают доступ к фото-, видео- и другому контенту.
О том, что права на интеллектуальную собственность должны охраняться, вроде бы никто не спорит. Правда, многие не согласны с пафосными заявлениями сторонников копирайта о том, будто бы отчисления правообладателям стимулируют творческий процесс. Ведь и до 1623 года, когда в мире появился первый закон об интеллектуальной собственности, было создано много великих произведений. Кроме того, есть мнение, что защитщать права на интеллектуальную собственность в таком же объеме, что и права на собственность физическую, в корне неверно. Ведь если вы отдаете кому-то яблоко, то у вас его не остается, а если вы публикуете свое произведение, скажем, в сети, то оно остается у вас, хотя появилось и у множества других людей.
Однако эти споры ведутся в основном в философской плоскости. Между тем законы о защите интеллектуальной собственности грешат тем, что ответственность за их нарушение прописана очень четко, а вот для толкования того, что является нарушением и кого считать нарушителем, остается значительный простор. В результате, прикрываясь законом, отдельные люди и компании начинают решать вопросы, лежащие вне сферы защиты интеллектуальной собственности.
Легальный контрафакт
28 марта 2008 года арбитражный суд Москвы вынес решение о взыскании с ООО "Генезис" 30 тыс. руб. штрафа и конфискации в доход государства "предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака". Этим предметом являлся автомобиль Porsche Cayenne S серого цвета 2004 года выпуска. Автомобиль был произведен немецкой компанией "Др. Инж.х.с. Ф. Порше АГ" и предназначался для реализации в Северной Америке. Иск подало ООО "Порше Руссланд" — стопроцентная "дочка" немецкой компании. Апелляционный суд поддержал вынесенное решение о конфискации.
Был ли автомобиль контрафактным? Может быть, его изготовили китайские умельцы или немецкие "левши", а затем налепили шильдик Porsche? Нет. Вина ООО "Генезис" заключается в том, что, легально купив автомобиль за рубежом и привезя его "для введения в товарный оборот на территории РФ", компания перед ввозом и проведением таможенного оформления не получила на это разрешения ООО "Порше Руссланд". Последнее же обладает исключительной лицензией на использование на территории России товарного знака Porsche, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ.
Таким хитрым способом против неофициальных, но тем не менее вполне легально ввозящих автомобили импортеров борется не только "Порше". BMW AG также потребовала от российской таможни запретить ввоз продукции, носящей фирменный знак компании, без ее разрешения. Федеральная таможенная служба не стала спорить и выдала соответствующее распоряжение начальникам региональных таможенных управлений. Позиций здравого смысла, похоже, придерживаются лишь сибиряки: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассматривая иск о конфискации оригинальных запчастей для автомобилей Toyota, ввозимых неофициальным дилером, указал, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. А поскольку при изготовлении запчастей товарный знак был нанесен законно, то их конфисковать нельзя.
Надежда на торжество здравого смысла возникла было 31 октября, когда коллегия Высшего арбитражного суда (ВАС) рекомендовала президиуму ВАС пересмотреть дело о конфискованном таможней автомобиле. Судьи полагали, что конфисковать можно только контрафактные товары (в общепринятом значении слова "контрафакт"), а в дела о параллельном импорте фирменных товаров таможня вмешиваться не должна. Однако, судя по оказавшемуся в распоряжении газеты "Ведомости" проекту совместного постановления пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов на тему толкования судами споров об интеллектуальной собственности, сбыться этой надежде в ближайшее время не суждено. "Ввоз на территорию России товара с нанесенным на него товарным знаком — самостоятельный способ использования этого товарного знака (самостоятельное правомочие правообладателя),— говорится, по утверждению газеты, в документе.— А согласно 1487-й статье ГК, если товар ввозится для предпринимательской деятельности (а не для собственных нужд гражданина, юридического лица или индивидуального предпринимателя) и согласие владельца товарного знака на его использование именно этим способом отсутствует, то такое действие — нарушение исключительного права на товарный знак".
Законодательство об интеллектуальной собственности используется вопреки здравому смыслу не только большими компаниями, стремящимися монополизировать какой-то рынок или его сегмент, но и против этих компаний. Например, изобретатель Борис Моисеев имеет множество патентов в области интернет-технологий. В частности, он утверждает, что запатентовал механизм показа контекстной рекламы до того, как ее начали применять поисковики, и оценивает свои претензии к Google за незаконное использование его технологии в несколько миллиардов долларов. "Он связывался со мной и предлагал объединить наши усилия в области взыскания денег с компаний, которые, по его мнению, нарушают его патенты,— говорит руководитель компании "Ашманов и партнеры" Игорь Ашманов.— Он считает, что у него столько патентов, что какой-то из них "выстрелит" и он сможет на этом разбогатеть".
В Омске, по сообщению местного журнала "Бизнес-курс", компания "Сибирский Медиа Центр" хочет через суд взыскать деньги с газеты "Аргументы и факты", которая проиллюстрировала статью "Михаил Булгаков. Погребенный под романом" фрагментом картины фотохудожницы Светланы Бакушиной. Причем из этого фрагмента был сделан фотоколлаж. В Новосибирске планируется взыскать солидарно 300 тыс. руб. с газеты и типографии, которая "повинна в воспроизведении коллажа". А борец за авторские права Игорь Колесников хочет взыскать деньги еще и с Главпочтамта, ООО "АиФ-Омск", омского Дома печати и библиотеки имени Пушкина, поскольку считает их виновными в распространении незаконного контента.
Народ против копирайта
Но если у нас за защиту прав на интеллектуальную собственность всерьез взялись не так давно, то за рубежом регулярно возникают скандалы, связанные с тем, что компании-правообладатели предъявляют гигантские иски простым людям, что вызывает общественное возмущение.
В октябре этого года газета Wall Street Journal сообщила о том, что Universal Music Group (UMG) подала иск против Стефани Ленц. В феврале 2007 года она готовила еду на своей кухне и параллельно слушала диск певца Принца, права на который принадлежат этой компании. Ее маленькому сыну, видимо, тоже понравилась музыка, и он начал танцевать под нее. Стефани взяла видеокамеру, запечатлела танцующего ребенка, а затем разместила 29-секундный видеоролик, фоном которого служила песня Prince, на видеохостинге YouTube, чтобы поделиться ссылкой на это видео со своими родственниками. Через четыре месяца танцующего ребенка увидел кто-то из сотрудников UMG, и компания потребовала, чтобы видеохостинг немедленно убрал ролик со своего сайта. Поскольку в США видеохостинги не несут солидарной ответственности за размещение контента, нарушающего чьи-то права, если они по первому требованию правообладателя его убрали, то YouTube подчинился. Преступнице между тем грозил штраф за нарушение прав UMG.
Британские журналисты раскопали способ, с помощью которого можно закопирайтить в том числе и произведения, которые были созданы в те времена, когда не было даже самого понятия авторского права. Они выяснили, например, что права на изображение фрески Микеланджело "Рождение Адама" принадлежат Музеям Ватикана. О том, как подобную операцию можно провернуть в России, рассказывает специалист в области законодательства по охране прав на интеллектуальную собственность, ведущий сайт DuraLex.org, юрист Павел Протасов: "Статья 36 закона "О музейном фонде..." гласит, что "право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции... Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций... осуществляется с разрешения дирекций музеев". Дальше элементарно: обладатель авторских прав на фотографию произведения должен сделать так, чтобы она стала единственным его изображением. Для этого просто заключается договор с музеем, который, пользуясь правом, предоставленным ему 36-й статьей, запрещает остальным использовать в коммерческих целях "воспроизведение произведения". И все вынуждены идти на поклон к автору единственной фотографии".
По утверждению Павла Протасова, это не единственный вариант закопирайчивания известных произведений. Например, если отреставрировать произведение, оно может считаться "новым". "С 1 января 2008 года в Гражданском кодексе (ст. 1337-1344) предусмотрена новая сущность, публикатор,— говорит он.— Публикатор имеет права, основным из которых является исключительное право на обнародованное им произведение. Он может его использовать способами, предусмотренными подпунктами 1-8 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК. Естественно, права такие распространяются не на все опубликованное, а только на обнародованное. Под обнародованием же понимается самое первое опубликование. То есть реставрируем картину, скажем, Репина, считаем ее "новым произведением", "впервые публикуем" и получаем права публикатора".
В Европе на нарушении авторских прав поймали Google. В своей поисковой выдаче компания показывала уменьшенные изображения картинок, которые были защищены авторским правом. Суд счел, что такое изменение изображений (уменьшение) не может считаться созданием самостоятельного произведения. И хотя авторы могли запретить индексацию своих картинок поисковиком, но не сделали этого, по мнению суда, Google должна была сама определить, что картинки защищены авторским правом. При этом суд не принял во внимание, что технологии, позволяющей это сделать, не существует.
А в прошлом году бельгийская организация Copiepresse, представляющая интересы бельгийских периодических изданий, выиграла в суде дело против Google, которая использовала заголовки статей из бельгийских газет и краткие выдержки из них в своем сервисе Google News. Хотя поисковик обжаловал это решение, ссылки на статьи из бельгийских газет исчезли из новостного агрегатора, что лишило население страны доступа к заголовкам новостей из местных газет в популярном сервисе.
"США — страна пиратства"
Иски, подобные тем, что были предъявлены Google, стоит ожидать и российским поисковикам. Тем более что российское законодательство в области защиты интеллектуальной собственности сейчас более жесткое, чем зарубежное. Как рассказал руководитель крупной интернет-компании, который пожелал остаться неназванным, IV часть Гражданского кодекса, регулирующая взаимоотношения в сфере интеллектуальной собственности, принималась, по словам его знакомых депутатов Госдумы, "под вступление России в ВТО и до момента вступления в эту организацию меняться не будет". Поскольку вступление России в ВТО в очередной раз отложилось, нам, похоже, придется долго жить по нынешнему законодательству.
Недавно Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) подала судебные иски против Mail.ru и социальной сети "ВКонтакте". По мнению телевизионщиков, видеохостинги этих сайтов нарушают их имущественные права, поскольку пользователи размещают там контент, права на который принадлежат ВГТРК. Руководство ответчиков не отрицает этого и готово по первому требованию правообладателей его удалять. В ВГТРК же уверены, что площадки должны сами бороться с пиратами путем премодерации загружаемого пользователями контента, а не перекладывать обязанность мониторить контент на правообладателей.
Стоит отметить, что если на Западе после первого обращения о нарушении авторских прав хостинг должен ликвидировать пиратский контент, то в России подобные правила существовали лишь в неформальных соглашениях.
На сайте Roem.ru, комментируя иск ВГТРК к Mail.ru и "Вконтакте", руководитель последнего Павел Дуров приводит следующие расчеты: "У нас пользователи загружают порядка 12 видеороликов в секунду. Средняя длина каждого — три минуты. Только на просмотр всех загружаемых роликов модераторами (даже без проверок, нарушают они чьи-то права или нет) нужно 50 000 часов в день. При восьмичасовом рабочем дне нужно, чтобы каждый день, включая выходные, на нас трудились 6250 человек! По скромным подсчетам, это порядка 120 млн руб. в месяц — только для видео. Если распространить эту практику на аудио и фотографии, то нужно еще 320 млн руб. в месяц. Не спорю, это отличный способ убить все российские видео- и прочие хостинги".
На том же сайте опубликован ответ замдиректора РИК "Вести" Аскара Туганбаева: "У господина воришки интересные претензии. Злые люди бедной киске не дают украсть сосиски. Заставляют нанимать 6000 человек, чтобы, не дай бог, случайно ручки не потянулись украсть чужое. Он предлагает, чтоб на выходе из гостей хозяева сами проверяли, не унес ли он случайно серебряные ложечки... Закон — на стороне ВГТРК. Надеюсь, хотя бы юрист ООО "ВКонтакте" Татьяна Логунова это понимает. И растолкует уголовную ответственность гендиректора за нарушения закона, чтобы ему не пришлось изучать его пять лет на зоне".
Похоже, что закон действительно на стороне ВГТРК. Заместитель гендиректора Российского авторского общества Игорь Базилевский считает, что это так. Но, чтобы продемонстрировать несовершенство законодательства, приводит следующий пример: "Представьте, что вы арендуете "Олимпийский" и даете там концерт, в ходе которого нарушаете чьи-то авторские права. И помимо того что претензии предъявляются вам, их еще предъявляют и "Олимпийскому"".
"Премодерация пользовательского контента на видеохостингах технически невозможна,— согласен Игорь Ашманов.— Но мы живем в капиталистической стране. ВГТРК использует несовершенство законодательства для того, чтобы извлечь для себя какую-то выгоду, и это вполне по-капиталистически".
Фактически ВГТРК ставит ультиматум интернет-ресурсам, зная, что те не смогут ничего сделать — разве что закрыться, да и то их руководство будет нести ответственность за былые нарушения, пока не истечет срок давности. Однако Аскар Туганбаев утверждает, что ВГТРК не использует эти иски для того, чтобы закрыть хостинги: "Нет цели выиграть иск — есть задача договориться. Посещаемость видеохостингов растет от просмотров нашего контента, кто-то зарабатывает на нашей продукции деньги — логично, что нам это не нравится". И хотя многие считают, что, показывая контент ВГТРК, видеохостинги увеличивают аудиторию телеканала, Туганбаев полагает, что компания может делать это с помощью собственных ресурсов.
Павел Протасов считает, что выигрыш иска госкомпанией все же не столь очевиден: "В постановлении пленума ВС от 19 июня 2006 года N15 говорится, что "надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав". Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения. Типография же осуществляет только техническое содействие при издании. Однако если типография по своей инициативе превысит заказанный тираж произведения, то она будет нести ответственность за нарушение авторского права".
Видеохостинги, по мнению Протасова, также могут ссылаться на "техническое содействие", утверждая, что не несут ответственности за действия пользователей, выложивших контрафактный контент. "Но пользователя надо еще найти, чтобы привлечь в качестве надлежащего ответчика,— говорит он.— Помнится, как раз из-за этого пострадал "Мастерхост": владелец контрафактного сайта скрылся, а хостера сделали крайним".
Тем не менее Mail.ru решила все-таки договориться. Как будет действовать "ВКонтакте", пока не ясно — за неделю до Павла Дурова дозвониться так и не удалось.
Экс-продюсер группы "Тату" и управляющий сайтом MP3search.ru Иван Шаповалов считает, что на уровне четко прописанного закона невозможно регулировать нормы авторского права в сети. "Всем нужно учиться договариваться, если в законе что-то не предусмотрено,— говорит он.— Судебное решение может быть продиктовано законодательными нормами, но не отвечать реальному положению вещей. Зона ответственности должна лежать на пользователе. От его недобросовестности не должен страдать хостинг".
Шаповалов также уверен, что именно правообладатель должен заниматься разработкой программ, которые будут искать несанкционированно размещенную продукцию на других сайтах. Но в ВГТРК, похоже, с этим не согласны: "У нас нет необходимости разрабатывать специальную программу для поиска нашего видео — пусть об этом заботятся хостинги, которые предоставляют возможность размещать такой контент",— говорит Аскар Туганбаев. Сложно спорить с тем, на чьей стороне пусть и абсурдный, но закон.
Но все-таки интересно, о чем ВГТРК хотела договориться с популярными интернет-ресурсами. Главный редактор канала "Вести" Дмитрий Медников, комментируя достижение договоренности с Mail.ru, так ответил "Деньгам": "Это первый случай, когда получено разрешение на размещение нашего контента у себя на сайте. Важно, что мы создали прецедент спокойного урегулирования конфликта. Мы обошли ту ситуацию, что видеохостинги обязаны отслеживать, что загружает пользователь. Теперь на Mail.ru появится большое количество лицензионного контента от ВГТРК. Деньги на Mail.ru мы не зарабатываем — скорее легализуем контент. Большинство видеохостингов убыточно, поэтому мы теперь будем получать официальное промо". Получается, ВГТРК добивалась от популярных ресурсов не денег, а трафика.
А в конце Медников добавил совсем уж необычные для российского уха слова: "Самая большая проблема у нас возникнет с YouTube, и это уже очевидно. США — страна пиратства. Там созданы все условия, чтобы нарушать права правообладателей. Пока мы можем на них давить только публицистически, но как только они начнут играть на российском рынке, то вынуждены будут играть по нашим правилам".
По словам главы Google Russia Владимира Долгова, из ВГТРК к ним не обращались, поскольку видеохостингом YouTube владеет американская Google и YouTube юридически отношения к Google Russia не имеет. Обращалась ли ВГТРК в головной офис Google в Маунтин-Вью, он не знает.
АРТУР ВЕЛЬФ, ОКСАНА ЗОТИКОВА
КоммерсантЪ-Деньги
|