Приговор для вышки

Начало учебного года-2010 ознаменовалось составлением первого в истории отечественного образования публичного рейтинга вузов по среднему баллу ЕГЭ. Рейтинг, подготовленный Высшей школой экономики и РИА «Новости», показывает, с какими баллами абитуриенты поступили на бюджетные места. Ранжирование (как и всякая статистика, если ее цифры соответствуют действительности) полезно для всех — абитуриентов, вузов и руководства системы образования в целом. Однако рейтинг уже вызвал массу споров в образовательном сообществе.

Главный вопрос дискуссии — методика. В список включены государственные образовательные учреждения. Творческие, военные и муниципальные в него не вошли. База данных — материалы, размещавшиеся вузами на своих сайтах в открытом доступе: план приема (контрольные цифры), перечень вступительных испытаний, пофамильные списки абитуриентов, списки рекомендованных к зачислению, приказы о зачислении. Рассчитаны средние баллы ЕГЭ по вузу и по специальности (направлению). Учитывались только баллы студентов, зачисленных по конкурсу баллов ЕГЭ (т.е. без баллов целевиков, льготников и олимпиадников). Всего в выборку вошло 506 вузов (достаточную для расчетов информацию на сайтах предоставили менее 95% образовательных учреждений). Итоговый рейтинг включает 475 вузов: 90 отнесены к популярным (из них 37 — медицинских, причем 11 вошли в топ-20; средний балл здесь 70 и выше); 283 попали в разряд благополучных (средний балл более 55); 102 — в непростом положении (в основном технические; до 55 баллов).

Параллельно с рейтингом вузов составлен рейтинг по специальностям, точнее, по направлениям подготовки. Так вот, самые сильные абитуриенты будут осваивать международные отношения, востоковедение, лингвистику и медицину. А самые слабые — учиться на кораблестроителей, инженеров, постигать азы лесной и агротехнологии, а также машиностроения.

Понятно, что более всего критикуют рейтинг вузы, не занявшие высокие места. Например, специалисты Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ, в списке на 33 месте) считают итоги необъективными: некорректно объединять узкопрофильные и многопрофильные вузы. По их мнению, в спектре направлений подготовки у классических многопрофильных университетов кроме «престижных» имеются и менее привлекательные, что сказывается на результатах при усреднении балла ЕГЭ. Не случайно среди первых 40 вузов только два классических университета — МГУ и СПбГУ. Есть претензии и к тому, что информация по итогам приемной кампании не запрашивалась официально, а была взята с сайтов, где могли быть неточности. Впрочем, авторы списка справедливо отмечают, что считали сведения на веб-страницах университетов достоверными, иначе как бы абитуриенты узнали, зачислены они или нет. К тому же рейтинг периодически корректируется.

Даже на фоне этой дискуссии список выглядит куда объективнее, чем полузакрытые рейтинги, которые проводятся по опросам студентов и работодателей. И как бы ни отбивались ректоры, перечисляя недостатки ранжирования, картина складывается довольно прозрачная. Средний балл ЕГЭ по вузу фактически заместил прежний показатель конкурса на одно место. Рейтинг интересен в первую очередь тем, кто управляет образованием: он должен помочь принять организационные решения в отношении «слабых» университетов. В какой-то степени его можно считать инструкцией по сокращению неэффективных вузов.

Вузов Урало-Западносибирского региона представлено в рейтинге довольно много. По профилю «Классические вузы» в первую пятерку вошли Пермский и Уральский госуниверситеты, они же наряду с двенадцатью учебными заведениями Урала и Западной Сибири — в первой сотне популярных вузов.

Еще лучше ситуация в рейтинге специальностей, где уральские учебные заведения лидируют сразу по нескольким позициям. Особое внимание обращаем на направление «Экономика», где традиционно лучшие позиции занимали московские университеты: по этому направлению на втором месте УрГУ.

О роли рейтингов в системе образования мы беседуем с деканом экономического факультета УрГУ Сергеем Кадочниковым.

Глобус университетов

— Что для вас рейтинги?

— Это внешняя оценка нашей деятельности. Мы можем оценивать себя по-разному, чаще выше, чем мы того стоим. Сторонняя оценка более объективна. Поэтому рейтинги приобретают все большее значение в сфере образования. Самыми известными до сих пор были академический рейтинг университетов мира (в России более известный как Шанхайский) и рейтинг, ежегодно публикующийся в газете The Times (о мировых рейтингах вузов см. также «Сложно, но достижимо», «Э-У» № 33 от 23 .08.10. — Ред.). Есть рейтинги по факультетам. Для экономических факультетов одним из самых известных является рейтинг Тилбургского университета из Нидерландов (Tilburg University Worldwide Economics Schools Research ranking). Он строится на базе публикаций: учитывается рейтинг 68 топовых мировых журналов по экономике и их импакт-фактор (количество процитированных статей за два предыдущих года, отнесенное к общему количеству статей в этом журнале. — Ред.).

В первой сотне европейских университетов и факультетов есть только одна российская образовательная структура — Российская экономическая школа из Москвы (96?е место). Очень значимы рейтинги в сфере бизнес-образования, то есть по программам MBА, по магистерским программам в сфере менеджмента. Самый известный рейтинг по магистерским программам готовит газета Financial Times.

Для России, которая только вступает на дорогу ранжирования вузов и факультетов, рейтинги качества образования очень важны. Одна из причин — появилась единая система приема в вузы на базе ЕГЭ. И абитуриентам нужно понимать, куда поступать. А разобраться в этом не так просто, особенно, если речь идет о вузе из другого региона. И они выбирают университет исходя из его популярности, естественно.

Появление рейтинга, учитывающего средний балл поступивших, — это один из способов оценки образования.

— Возникает вопрос, на какой основе делать рейтинг? Какие критерии отражают реальное положение вуза на рынке образования, в обществе?

— В мире рейтинги делаются по разным схемам, есть опыт применения тех или иных критериев. Очень большую роль, например в рейтингах Financial Times, играет уровень зарплат выпускников университета через три года после получения степени. Если ты хороший выпускник, тебе дают более высокую зарплату. Это оценка рынком качества выпускников.

Для оценки вузов показательны также объемы финансирования университетских проектов, размеры научных грантов. То есть объемы финансовых потоков, которые приходят извне. Очевидно, что общество, бизнес, наука дают деньги тому, кто лучше. С точки зрения сообщества экономистов, принципиально важен уровень публикаций профессоров, которые работают в оцениваемом вузе.

Однако с сожалением следует признать, что далеко не все критерии, используемые на Западе, для нас легко применимы. Взять те же публикации: в России рейтинги журналов только стали появляться. О чем говорить, если во всей стране менее десяти человек публикуются в высокорейтинговых (так называемой группы А) мировых журналах по экономике и управлению.

Мы выбираем, нас выбирают

— Вы не сказали о критерии успешности выпускников в обществе…

— Этот критерий тоже можно использовать, только надо иметь в виду, что обычно успешность ассоциируется с карьерой, а принимают на престижную работу в России чаще выпускников того вуза, который закончили сами. Та же проблема и с финансированием: бизнес чаще дает деньги тому университету, откуда вышел руководитель компании.

— А еще вызывает вопросы оценка вузов по среднему балу ЕГЭ. Например, проходной балл выше там, где бюджетных мест было мало, соответственно такие вузы вырвались вперед.

— Это понятно: больше шансов подняться наверх у вузов, которые имеют ограниченное количество мест для бюджетников. При прочих равных средний балл ЕГЭ у пяти лучших абитуриентов будет выше, чем средний балл у ста их сверстников, поступивших в университет, предоставивший большее число мест на бесплатной основе. Но не будем забывать, что в рейтинг попали вузы, прием в которые по результатам ЕГЭ составил более 200 человек. То есть университеты в принципе находились в равных условиях. Безусловно, где-то принимали больше, где-то меньше. Но меньшее количество бюджетных мест вовсе не говорит о том, что вуз попал на высокое место случайно. С большой долей вероятности можно утверждать, что это очень статусное учебное заведение. Ведь в менее престижный вуз даже на пять мест придут абитуриенты с менее высокими баллами.

— Место в рейтинге зависело и от специализации вуза…

— В числе первых пятидесяти вузов много медицинских, юридических и экономических университетов. Это специализированные вузы, которые готовят студентов по наиболее популярным сегодня направлениям. У медвузов вообще нет конкурентов, ведь в классических университетах медицинских факультетов практически нет. Специализированные вузы с менее востребованными среди выпускников школ направлениями, например лесное или сельское хозяйство, замыкают рейтинг. Даже Российский аграрный университет имени К.А. Тимирязева, наиболее популярный среди сельскохозяйственных вузов, — в середине третьей сотни. А региональные аграрные учебные заведения еще ниже.

— Как вы прокомментируете места в рейтинге вузов по направлению «Экономика»?

— Рейтинг показал, с моей точки зрения, очень близкое к реальному состояние дел, в том числе исходя из научной составляющей деятельности вузов. Есть, конечно, и неожиданности. Например, четвертое место в рейтинге Новосибирского технического университета — ничего о нем не знаю. В то же время в рейтинге я вообще не увидел экономистов Новосибирского государственного университета — одной из ведущих экономических школ России. Все остальное ожидаемо: в первой десятке лидеров наряду с Высшей школой экономики из Москвы и Московским государственным университетом такие известные бренды российского экономического образования, как наш Уральский государственный университет им. А.М. Горького, Санкт-Петербургский государственный университет, Московский государственный институт международных отношений, Финансовый университет при правитель­стве РФ (в недавнем прошлом — Финансовая академия).

Российская экономическая академия имени Плеханова — только на 22?м месте, Московский университет экономики, статистики и информатики еще дальше. Два этих вуза в последние годы делают все больший упор на дистанционное образование, а также образование в своей широкой филиальной сети. Представителей этих вузов, к сожалению, очень редко встретишь на престижных российских и международных научных конференциях. Воронежский государственный университет, занимающий восьмую позицию в рейтинге, — хороший вуз, известен в сфере экономического образования и исследований в частности совместными исследовательскими проектами с Центральным экономико-математическим институтом из Москвы. Российская таможенная академия (10?е место), Всероссийская академия внешней торговли (11?е место) из Москвы также на очень высоких позициях, но это относительно небольшие вузы, специализирующиеся в узких и очень популярных у абитуриентов профессиональных областях.

Смотрите, кто придет

— Незавидное положение в рейтинге и у федеральных университетов…

— Сибирский федеральный университет, например, оказался только на 31?м месте среди классических университетов и 183?м месте в общем рейтинге вузов. По направлению «Экономика» 46?е место этого вуза тоже вряд ли можно назвать успехом. Можно предположить, что существенные инвестиции из федерального и регионального бюджетов в его программу развития как федерального университета пока не дают желаемого эффекта. Модернизация экономического образования в этом вузе тоже, очевидно, еще не стала реальностью. Факультетов экономики в Сибирском университете два, один от классического университета, другой — от технического, они так раздельно и сосуществуют, не достигая никакого синергетического эффекта. Никого из преподавателей, способных сформировать международного уровня научную школу, туда привлечь не смогли. В Ростове (место расположения Южного федерального университета. — Ред.) ситуация ненамного лучше. Он занимает 42?е место в рейтинге по направлению «Экономика». Там также не произошло реальной интеграции близких по направленности факультетов. Что касается Уральского федерального университета, то вуза с таким названием в рейтинге еще нет: УрГУ (2?е место в рейтинге) и УПИ (12?е место) представлены автономно и занимают высокие позиции, что дает шанс на хорошие показатели, если произойдет реальная интеграция этих двух ведущих вузов Уральского региона.

— Может ли такой рейтинг стать причиной оттока преподавателей из менее популярного вуза в более успешный?

— Я ничего негативного в этом не вижу. Это мобильность преподавателей, она должна быть. Если человек уходит из одной фирмы в другую — это нормальное явление для рынка. Это оценка деятельности компании. Министерство образования и науки РФ давно желает сократить количество вузов в стране. Но нет критериев, по которым это делать. Если выставлять оценки, например, по научным публикациям, у нас надо закрыть 80% университетов. Это нереально, потому что в регионах тоже должны быть разнообразные высшие учебные заведения. Надо искать критерии. Переход преподавателей из одного вуза в другой — один из них. Если менеджер университета не способен вывести вуз в лидеры, найти деньги, сформировать научные школы, значит, надо либо передать правление в другие руки, либо становиться филиалом или просто составной частью более успешного учебного заведения. Заметьте, филиалы в рейтинге только у Высшей школы экономики (и занимают очень высокие позиции), другим вузам, видимо, нечего показывать в своих филиалах. Если из них специалисты будут переходить в более крупные и серьезные вузы, так и слава богу.

— Помимо повышенного внимания со стороны абитуриентов и их родителей, что даст факультету высокое место в рейтинге? Можно ли говорить о привлечении дополнительных финансовых ресурсов?

— Я считаю, что рейтинги должны выступать некими дополнительными критериями для государства, его политики в области финансирования вузов. Другое дело, что совсем необязательно выстраивать эту политику на базе одного рейтинга. Нужны и другие критерии, в которых, например, учитывается роль общества как потребителя «конечной продукции» вузов, как потребителя выпускников, а не только как поставщика абитуриентов. Думаю, что постепенно мы к этому и придем.