Банкиры лукавят, заявляя о высоком качестве корпоративного управления в своих банках

Громкие заявления российских банкиров о приверженности принципам корпоративного управления далеки от реальности. Такой вывод сделали эксперты KPMG и Ассоциации региональных банков “Россия” по итогам своих исследований.

Проблемой корпоративного управления банкиры озаботились три года назад после череды кризисов на международных рынках и неудачных попыток повысить доверие населения и корпораций к российским банкам, вспоминает директор отдела бизнес-консультирования российского подразделения KPMG Олег Соколов. В 2001 г. эта тема стала главной на Международном банковском конгрессе в Санкт-Петербурге, ежегодно проводимом под эгидой Центробанка. Банкирам рекомендовали раскрывать информацию о финансовом положении, структуре собственности и управлении, а ЦБ — разработать рекомендации оценки качества корпоративного управления в банках.

Однако результаты проведенного IFC в 2003 г. исследования корпоративного управления в российских банках были удручающими: каждый пятый банкир считал, что ЦБ не знает реальных собственников его банка, и каждый четвертый не знал их сам. Впрочем, ситуация начала меняться: 1140 банков из почти 1300 действующих подали заявку на вступление в систему страхования вкладов, отбор в которую предусматривает раскрытие реальных собственников.

Между тем говорить о торжестве корпоративного управления в банках не приходится. По результатам исследования Ассоциации региональных банков “Россия” о приверженности принципам корпоративного управления заявило 87% банков. Правда, отразили во внутренних документах эти принципы уже 62% банков. В виде кодекса это оформлено лишь у 11% опрошенных, а учет за соблюдением принципов корпоративного управления налажен у 9%. “Общепризнанной мировой практике наши банки пока соответствуют незначительно”, — резюмирует первый вице-президент “России” Александр Хандруев.

Соколов из KPMG считает, что банкиры не случайно приукрашивают реальность: “Во-первых, надо выполнять требования регулятора, а во-вторых, многие не готовы признать отставание от конкурентов в этом вопросе”. По данным KPMG, 75% из первых 300 банков заявляет о наличии эффективной системы корпоративного управления, хотя на самом деле она есть лишь у 25% банков, а еще 30-35% ее внедряют.

А многие банкиры вообще не понимают, что такое корпоративное управление. Взаимодействие совета директоров и менеджмента банка, информационную прозрачность и защиту интересов акционеров нередко путают с методами управления, стратегическим планированием или корпоративной культурой, отмечает вице-президент Пробизнесбанка Павел Бусыгин. Зампред правления банка “Евротраст” Елена Ширинская добавляет, что у многих банков основные владельцы причастны к оперативному управлению и не нуждаются в защите своих интересов через корпоративные нормы.

Зампред правления МДМ-банка Алексей Панферов называет мотором развития корпоративного управления желание российских банков выйти на западные рынки за более дешевыми ресурсами. Но банки привлекают в основном долговой, а не акционерный капитал, поэтому и стремятся к получению кредитных рейтингов, а не рейтингов корпоративного управления, обращает внимание Ширинская.

По оценке Бусыгина, понимание необходимости корпоративного управления есть у немногим более 50 банков, а международному уровню соответствует около 10 из них. Старший консультант IFC Патрик Лютернауэр отмечает, что зачастую уровень корпоративного управления выше в банках, контролируемых корпорациями, а не частными лицами. По его словам, качество корпоративного управления в некоторых региональных банках не уступает стандартам крупных банков, работающих на международном рынке.

Между тем, по оценке Лютернауэра, игнорирование принципов корпоративного управления не создает дополнительный риск для системы, ведь у ЦБ достаточно надзорных механизмов. Президент Связь-банка Геннадий Мещеряков смотрит в будущее с оптимизмом: все больше акционеров понимают важность корпоративных процедур и здесь банковская система выгодно отличается от других отраслей.