"Большевик" отступил. Налоговики не возместят ему 1,1млн руб. на адвокатов

Два года назад кондитерская фабрика “Большевик” первой в России доказала в Конституционном суде, что налоговики обязаны возмещать выигравшему у них в суде налогоплательщику расходы на адвокатов. Но арбитражный суд и самих налоговиков “Большевику” убедить в этом не удалось. На прошлой неделе компания отказалась от иска к Федеральной налоговой службе.

Спор российской “дочки” французской группы Danone с налоговыми органами длится с 1997 г. Тогда московская налоговая инспекция № 14 незаконно доначислила “Большевику” налоги, штрафы и пени на общую сумму 12,9 млрд неденоминированных рублей. В 1999 г. компания отсудила у налоговиков 11,3 млн руб. и попыталась взыскать с налоговой инспекции расходы на адвокатов — 1,1 млн руб. В последующие два года кондитеры в своем споре дошли до Конституционного суда, который в 2002 г. подтвердил право компании требовать от государства возмещения расходов на адвокатов. В 2003 г. Московский арбитражный суд обязал налоговиков вернуть компании 1,1 млн руб. за счет средств, выделенных из федерального бюджета Министерству по налогам и сборам (нынешняя Федеральная налоговая служба). На этом победы московских кондитеров прекратились — налоговики отказались платить и разные судебные инстанции неоднократно возвращали дело на новое рассмотрение. Последний раз это произошло в октябре 2004 г.

В итоге “Большевик” отказался от своего иска. В четверг, по сообщению информагентств, Арбитражный суд Москвы прекратил производство по нему. Представитель “Большевика” отказался прокомментировать итог судебного спора. Источник в юридической компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры”, защищавшей интересы “Большевика”, говорит, что производство прекращено по ходатайству компании, которая сочла процесс “экономически невыгодным” и чрезмерно затянувшимся. Это после заседания подтвердил агентству “Прайм-ТАСС” и сотрудник “Большевика”. По версии представителей ФНС, которую приводят агентства, отказ от иска “продиктован тем, что кондитеры не могут доказать понесенные ими расходы”.

“Сумма, о которой идет речь [около $40 000], слишком мала, чтобы говорить об экономической выгоде”, — говорит источник, знакомый с историей судебного спора с налоговой службой. По его мнению, отказаться от иска “Большевик” могла попросить ФНС. “Или налоговики пригрозили компании бесконечными проверками, или, наоборот, пообещали поблажки, лишь бы не создавать судебного прецедента”, — предполагает источник. Если бы “Большевик”, за которым стоит одна из крупнейших продовольственных компаний мира — группа Danone, смог выиграть в арбитражном суде у налоговиков, это могло создать нежелательный для ФНС прецедент. Налоговикам в этом случае пришлось бы намного осторожнее предъявлять претензии другим компаниям, потому что в случае судебного поражения их заставили бы еще и покрывать реальные расходы на адвокатов, рассуждает источник.

Борьба “Большевика” изначально была бесперспективна, убежден партнер юридической компании “Вегас-Лекс” Альберт Еганян. В России нет точных представлений о юридической профессии — юридическую фирму могут учредить любые три человека даже без профильного образования, нет и точной методики определения стоимости юридических услуг, поясняет он.

Но и незамеченным упорство кондитеров не осталось. Еганян утверждает, что ему известны случаи, когда налоговики по решению суда возвращали компаниям “небольшие” расходы на адвокатов. Правда, после появления подобных претензий налоговики научились подсчитывать расходы своих противников. Так, одна из российских компаний пыталась по суду возместить с налоговых органов $10 000, заплаченных адвокатам в качестве предоплаты, и $100 000 в виде гонорара за выигрыш иска, говорит Еганян. “Налоговые органы сделали запрос в несколько юридических фирм о том, сколько часов могли потратить адвокаты, и умножили получившееся время на среднюю почасовую ставку в регионе, — рассказывает он. — После этих расчетов арбитражный суд снизил сумму возмещения до $4700”.