|
Русский вклад в европейском приближении. Страсбургский суд принял первую жалобу на дефолтКак стало известно Ъ, Европейский суд по правам человека в Страсбурге решил рассматривать по существу жалобу вкладчика банка "Российский кредит" Сергея Загородникова. Это первая жалоба вкладчика, потерявшего деньги во время кризиса 1998 года, которую этот суд признал достойной рассмотрения. Евросуд может не только вернуть вкладчику сбережения, но и повлиять на работу российских арбитражных судов, закрытость которых станет главным предметом разбирательства. В конце прошлой недели вкладчик банка "Российский кредит" Сергей Загородников получил решение палаты Евросуда по правам человека, вынесенное 30 июня. Его жалоба, поданная против России в связи с потерей вклада, признана приемлемой и будет рассматриваться по существу. Разбирательство может состояться уже осенью (см. справку на стр. 6). Сама же история, ставшая основанием для жалобы, такова. В ноябре 1998 года, когда "Российский кредит" перестал выдавать вклады, Сергей Загородников выиграл в суде дело о возврате $45 тыс., но денег не получил. В октябре 1999 года банк перешел под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), которое добилось заключения между "Российским кредитом" и кредиторами мирового соглашения, предотвратив банкротство банка. Но господин Загородников подписать это соглашение отказался, поскольку, по его оценкам, он терял по нему не менее 15% денег. В августе 2000 года мировое соглашение утверждал арбитраж Москвы. Заседание длилось четыре дня, но повестку вкладчик получил с опозданием и в первые три дня присутствовать в суде не мог. Апелляция и кассация этот факт проигнорировали, несмотря на то что Арбитражный процессуальный кодекс РФ считает рассмотрение дела без уведомления его участника серьезным нарушением. В итоге господин Загородников подал жалобу в Евросуд по правам человека. По словам замгендиректора Агентства по страхованию вкладов Андрея Мельникова, ранее работавшего в АРКО, это не первый случай, когда российские вкладчики, пострадавшие от кризиса 1998 года, обращаются в Европейский суд. "Но причин для выигрыша там не было, ни одного положительного решения суд не вынес",– констатировал господин Мельников. В июне 2002 года палата Евросуда по правам человека признала неприемлемой жалобу другого вкладчика банков "Российский кредит" и "СБС-Агро" – Валерия Шестакова. Господин Шестаков, однако, жаловался не на судебную процедуру, а на приставов, не исполнивших решение о возврате ему денег. Таким образом, жалоба Сергея Загородникова стала первой в этом ряду, которую Евросуд рассмотрит по существу. Несмотря на возражения правительства РФ, считавшего жалобу явно необоснованной, суд признал, что вкладчик поднял серьезную проблему. Европейцев всерьез удивил порядок работы арбитражного суда Москвы, детально описанный в тексте решения. В России человек, не получивший документов о назначении разбирательства, вообще не может войти в здание арбитражного суда или хотя бы узнать, когда и у какого судьи слушается интересующее его дело. Заметим, что Евросуд признавал нарушением права на справедливое судебное разбирательство и куда менее серьезные ограничения доступа в суд (см. справку). Сумму требований вкладчик должен заявить в Евросуд до сентября. "Я буду требовать возмещения материального ущерба в сумме $45 тыс. долга с процентами, компенсации морального вреда, обычно присуждаемой Евросудом в пределах €3-5 тыс., а также возмещения расходов по ведению дела. Общая сумма будет в районе $70 тыс.",– заявил Ъ Сергей Загородников. В случае выигрыша дела он намерен добиться отмены мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. "Я хочу довести банк 'Российский кредит' до банкротства и доказать непрофессионализм работников АРКО",– сообщил вкладчик. "Жалоба господина Загородникова в Евросуд несправедлива по отношению к другим вкладчикам, которые были в одной с ним ситуации,– считает Андрей Мельников.– Тем более что вкладчикам 'Российского кредита' в ходе реструктуризации выплатили заметно больше средств, чем они получили бы при ликвидации банка". А председатель правления банка "Российский кредит" Вячеслав Попов вообще считает ситуацию курьезом. "Российская банковская система – далеко и глубоко, и Евросуд никакого влияния на нее оказать не может",– заявил он Ъ. Практика, однако, показывает, что Евросуд в большинстве случаев удовлетворяет жалобы, признанные приемлемыми. Характерно, что чаще всего Россия проигрывает в Евросуде именно из-за нарушения прав граждан на справедливое судебное разбирательство, особенно по уголовным делам. Это повлияло на российских законодателей, которые при принятии в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса учли требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, жалоба на непубличность арбитражных судов дает господину Загородникову хороший шанс не просто выиграть дело, но еще и изменить порядок работы судебной системы. Тем более что облегчение доступа к информации и прохода в здание не потребует переписывания действующего законодательства. 4 сентября 2003 года Европейский суд по правам человека отклонил жалобу завода "Уралмаш", входящего в группу "Объединенные машиностроительные заводы", к российскому правительству. "Уралмаш" безуспешно судился с федеральными властями с 2001 года, обвиняя их в неисполнении договора о выкупе у предприятия оборонного завода "Спецмаш" (производит стволы для артсистем), который получил статус ГУПа. Евросуд отказал в жалобе, так как "Уралмаш" не успел подать ее в течение полугода после окончательного решения российского суда. 3 июня 2004 года Евросуд отклонил жалобы петербургских топливных компаний, в 1999 году обвиненных Министерством по антимонопольной политике в ценовом сговоре. Компании "ПТК-Сервис", "Фаэтон","Киришиавтосервис", Невская топливная компания, "Несте-Санкт-Петербург" и "Транссервис" были оштрафованы на 7 млн руб. Иски, поданные торговцами бензином, были отклонены, после чего они отправили жалобу в Европейский суд, который не стал оспаривать решения российских судов. В ноябре 2004 года Евросуд вычеркнул из списка подлежащих рассмотрению дел жалобу ЗАО АЛРОСА на несправедливость применения арбитражной оговорки в коммерческом споре по договору поставки. Жалоба была направлена еще в декабре 2000 года, а принята к рассмотрению только в октябре 2003 года. В марте 2004 года свой меморандум суду представило правительство. АЛРОСА свой ответ на запрос суда не представила даже после двух напоминаний, и судьи сочли, что компания потеряла интерес к делу. 24 мая 2005 года Европейский суд обязал российское правительство выплатить компании "Русатоммет" задолженность по ОГВЗ III серии в размере $100 тыс. плюс компенсацию ущерба и пени. В июле 1999 года компания приобрела облигации, срок погашения которых истек, однако государство отказалось выплатить их номинальную стоимость. После нескольких лет судебных тяжб 10 апреля 2002 года Московский арбитражный суд обязал правительство заплатить компании, однако Минфин, на который была возложена обязанность по выплатам, решение суда не исполнил. Безуспешные попытки получить с Минфина деньги по исполнительному листу продолжались два года, после чего "Русатоммет" обратился в Евросуд. Европейский суд по правам человека защищает права, предусмотренные Конвенцией о защите прав и основных свобод 1950 года. После того как 30 марта 1998 года Россия ратифицировала эту конвенцию, жаловаться на государство может любой, кто не добился защиты в российских судах. К началу 2005 года в суд поступило 22 тыс. жалоб от россиян, однако рассмотрения по существу удостаиваются единицы. Жалобы предварительно рассматривает коллегия или палата, которая определяет их приемлемость. Учитывается соблюдение процедуры, сроков, а также обоснованность заявления. В итоге около 95% жалоб признаются неприемлемыми. По данным уполномоченного представителя РФ при Евросуде Павла Лаптева, к началу нынешнего года приемлемыми были признаны только 64 заявления, поданных против России. Процедура рассмотрения иска в суде занимает несколько лет. Так, только предварительное рассмотрение жалобы Сергея Загородникова заняло четыре с половиной года. Примечательно, что в составе палаты, признавшей жалобу приемлемой, был судья из России Анатолий Ковлер. Теперь суд предложил сторонам до сентября уточнить требования, а также, возможно, уладить спор мировым соглашением. Суд может присудить заявителю денежную компенсацию причиненного вреда. Деньги выплачиваются из российской казны при содействии господина Лаптева. Наблюдает за исполнением решений комиссар Совета Европы. Впрочем, во многих случаях, когда право на справедливое судебное разбирательство признавалось нарушенным, денежную компенсацию суд не присуждал. Считается, что для морального удовлетворения человеку должно быть достаточно уже факта вынесения решения в его пользу. В ответ на жалобу Сергея Загородникова правительство РФ направило в Европейский суд по правам человека меморандум, заявив, что жалоба явно необоснованна. Правительство РФ признало, что право заявителя на участие в трех заседаниях арбитражного суда Москвы "было ограничено вследствие несвоевременного уведомления его о дате судебных заседаний". Между тем, по мнению правительства, участие господина Загородникова в заседаниях вышестоящих судов ситуацию исправило. В обоснование этого утверждения правительство сослалось на решение Евросуда по делу Оливера Рипана против Австрии от 14 ноября 2000 года. В деле Рипана, однако, Евросуд признал, что нарушение права на справедливое судебное разбирательство как раз имело место. Господин Рипан сидел в тюрьме за убийство. За угрозы в адрес тюремной администрации суд возбудил против господина Рипана еще одно дело, которое рассматривалось в закрытой зоне тюрьмы, доступ в которую был возможен только по спецпропускам. Подсудимого признали виновным, и он подал апелляцию, жалуясь в том числе на непубличность процесса. Но апелляционный суд, куда доставили заключенного, жалобу отклонил, посчитав, что правила о публичности процесса, включая информирование общественности и прессы о слушании дела, были соблюдены. Евросуд согласился с фактом соблюдения формальностей, но признал, что фактически требование публичности было нарушено, поскольку доступ к месту судебного заседания был ограничен. Евросуд также признал, что публичность разбирательства дела в апелляции не устраняет нарушения, допущенные в суде первой инстанции. КоммерсантЪ |
|