Московский суд для москвичей. Судьи Арбитражного суда Москвы хотят переписать АПК

Всего московский арбитражный суд готовит 20 предложений по изменению АПК. В минувшую пятницу председатель суда Олег Свириденко разъяснил суть трех наиболее значимых, на его взгляд, поправок.

Первая из них касается сроков рассмотрения дел. Сейчас по административным делам этот срок составляет всего десять дней, в то время как на рассылку материалов по почте уходит около семи дней. В результате судьи не укладываются в указанные в законе временные рамки. "Сроки нужно менять в сторону увеличения",- заявил Свириденко.

"Десяти дней для рассмотрения дела недостаточно, потому что большинство материалов приходит по почте и срок доставки корреспонденции может достигать двух недель,- говорит эксперт "Центринвест секьюритис" Полина Лазич.- Но, с другой стороны, эти поправки могут увеличить и сроки рассмотрения дел".

Чтобы расширить полномочия арбитражных судей, Олег Свириденко предложил внести поправку в статью 137 АПК, предусматривающую возможность перехода от предварительного заседания к основному заслушиванию дела без согласия сторон. "Практика показывает, что на предварительных заседаниях, даже если дело подготовлено для рассмотрения в основном слушании, судья не может без согласия сторон слушать дело по существу",- посетовал глава московского арбитражного суда.

"Действительно, в арбитражном процессе существует проблема умышленного затягивания рассмотрения дела.

Однако такая поправка не решит указанной проблемы",- говорит менеджер департамента налогов и права компании ФБК Галина Акчурина. По ее словам, предварительное заседание имеет важное значение, так как в рамках данной процедуры решаются организационные и процессуальные вопросы с тем, чтобы в дальнейшем суд мог заниматься непосредственно разрешением спора, не отвлекаясь на другие вопросы.

Также в предварительном заседании представляются доказательства, излагаются доводы по возникающим вопросам, то есть происходит определенное раскрытие позиций сторон по делу. "Право стороны заявить о необходимости начать разбирательство в другом судебном заседании позволяет обеим сторонам качественно подготовиться к делу, что помогает принять более объективное решение. Принятие такой поправки также создает риск сращивания предварительного заседания и собственно судебного разбирательства, что не будет способствовать повышению качества судебных решений",- говорит Галина Акчурина. По словам зампреда профсоюза предпринимателей "Лига свободы" Никиты Кузнецова, если переход к основному слушанию будет осуществляться без участия сторон, то они не смогут ознакомиться с полным набором доказательств, чтобы четко мотивировать свою позицию.

Третья поправка касается подсудности рассмотрения дел, которая обозначена в статье 37АПК. Олег Свириденко предложил определять подсудность с учетом местонахождения сторон. "Если одна сторона находится в Иркутске, а другая - в Екатеринбурге, почему дело должен рассматривать с согласия сторон Арбитражный суд Москвы?" - удивлялся он.

Эксперты напоминают, что сейчас действует договорная подсудность, то есть стороны могут договориться о том, в каком суде будет рассматриваться их дело. "Отсутствие этой возможности сужает права сторон",- говорит Никита Кузнецов. По его словам, из-за того что в регионах очень "своеобразное правосудие", предприниматели стремятся решать свои споры в московском суде, где судьи более профессионально подходят к рассмотрению дел. "Договорная подсудность ставит стороны в равное положение, а возможность выбирать суд дает уверенность в том, что решения будут приняты объективно, не по местному принципу. Наложение запрета на право отдавать дело в третий суд поставит одну из сторон в менее удобное положение по сравнению с другой",- говорит Галина Акчурина.

Деловая газета "Бизнес"