|
Бедность как улика. Россияне пытаются уменьшить налоговые санкции жалобами на тяжелое материальное положениеДля минимизации налогообложения порой используются не только хитроумные схемы, но и старые как мир способы: разжалобить налоговиков, сославшись на свое тяжелое материальное положение. Однако ссылаться на полное отсутствие денег для уплаты налогов, так же как и произносить слова "забыл" и "не успел", стоит только в том случае, если это действительно правда. Иначе получится еще хуже, как это произошло с индивидуальным предпринимателем из Иркутска: судьи федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выяснили, что он имеет четыре автомобиля, и на этом основании признали правомерными действия налоговиков, вменивших ему жесткие санкции. Дело началось с того, что межрайонная инспекция по Иркутской области обратилась в областной арбитражный суд о взыскании с неплательщика г-на Моисеева задолженности по налогам и штрафам -- всего на сумму более 228 тыс. руб. Суд в итоге встал на сторону налоговиков, а предприниматель обратился в ФАС Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой уверял, что его личное материальное положение крайне тяжелое, а потому выполнить в полной мере требования налоговиков он не может. Все его имущество, пытался убедить предприниматель судей, является предметом залога в банке, а на иждивении находится дочь, которой он оплачивает получение образования. В принципе закон позволяет в отдельных случаях уменьшать размеры налоговых санкций. Такими случаями может являться совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств либо же под влиянием угрозы или принуждения, в силу материальной, служебной или иной зависимости. Наконец, признает Налоговый кодекс, могут быть приняты во внимание и «иные обстоятельства». Правда, в данном конкретном случае разжалобить судей или налоговиков оказалось не так просто, на слово верить предпринимателю Моисееву они отказались. Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса говорит, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств влечет обязанность суда проверить их документальное подтверждение и обоснованность. То, что выяснил суд, никак не могло пойти на пользу налогоплательщику. Оказалось, что у него четыре автомобиля и два объекта недвижимости стоимостью соответственно 567 тыс. руб. и 1,2 млн руб. Как говорится в постановлении суда, «приняв во внимание, что у предпринимателя в собственности имеются автомобиль «Мицубиси» Canter, автомобиль «Форд-Фокус», автомобиль «Мерседес-1831», автомобиль УАЗ-3303, а также два объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что предприниматель не представил достаточных доказательств своего тяжелого материального положения, поэтому отсутствуют основания для снижения размера налоговой санкции». Также суд отклонил ссылку предпринимателя на нахождение на его иждивении дочери, поскольку у дочери налогоплательщика в собственности есть автомобиль «Ниссан» March и находится она на иждивении не только отца, но и матери, которая является предпринимателем и также имеет в собственности объекты недвижимости. В адвокатской практике использование аргументов о тяжелом материальном положении вовсе не редкость. «Если в Налоговом кодексе есть норма, что при наличии смягчающих обстоятельств штраф подлежит уменьшению минимум в два раза, а перечень этих обстоятельств открытый, почему бы не воспользоваться своим правом и не попытаться ходатайствовать о смягчении наказания?» -- рассуждает партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов. Но, пытаясь настаивать на смягчении наказания, к суду надо готовиться серьезно. Пользуясь своим правом заявить об особых обстоятельствах, которые помешали исполнить налоговые обязательства, налогоплательщик должен понимать, что он делает, говорит ведущий юрист аудиторско-консалтинговой группы «АРНИ Polaris International» Мария Евстафиади. "Суд не занимался каким-то специальным розыском имущества, достаточно было запроса о наличии зарегистрированного автотранспорта, и выяснилось, что машины были приобретены именно в тот налоговый период, по которому у налоговиков были вопросы. Поэтому суд нельзя упрекнуть в субъективизме", -- считает она. «Скорее всего истец просто игнорировал все присылаемые ему уведомления налоговиков, после чего и был составлен акт о привлечении его к суду. В обычной практике такие дела решаются на уровне налоговой инспекции: если налогоплательщик убедительно докажет, что причины, по которым он не может вовремя уплатить налоги, весомы -- тяжелый кредит, болезнь или дорогостоящее лечение, -- то до арбитража дело, как правило, не доходит», -- уверяет г-жа Евстафиади. Ирина СКЛЯРОВАВремя новостей |
|