Арбитражный суд приравнял охрану топ-менеджмента к охране имущества

В настоящее время предпринимателям выгоднее оформлять охрану руководства компании, указывая в договоре, что будет осуществляться охрана не самих персон, а имущества. В этом случае такие затраты, согласно Налоговому кодексу (НК), можно относить к расходам компании. А это, в свою очередь, позволяет снизить налог на прибыль.

НК не предусматривает охрану директора как физического лица напрямую. Замруководителя департамента аудита и налогового консультирования «МЦФЭР-консалтинг» Александр Беличко рассказал РБКdaily: «Естественно, что гендиректор не оплачивает свою охрану из собственных расходов. Большинство компаний оформляет договор не на охрану его как личности, а на охрану имущест­ва — автомобиля, телефона, документов, коммерческой тайны».

ОАО «Кировский завод» и стал автором того прецедента, который имел место. Предприятие решило уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по охране директора и имущества при нем, что возмутило налоговиков. Налоговая объявила экономически необоснованными эти затраты, после чего предприятию было доначислено 210 тысяч рублей.

ОАО «Кировский завод» обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который после рассмотрения дела в трех судебных инстанциях признал действия завода правомерными. Согласно постановлению суда, ОАО имеет право включить в рас­ходы затраты на охрану директора, автомобиля, телефонов и ноутбука. Также арбитраж признал данные затраты направлеными на снижение риска финансовых потерь организации, обусловленных контрактом с генеральным директором, и на снижение риска порчи имущества, используемого в производст­венной деятельности.

Ссылаясь на определение Конституционного суда №320-О-П, гендиректор компании «Налоговая помощь» Сергей Шапо­валов отметил: «Налоговикам указали, что экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности».

Начальник отдела консалтинга АКГ «Финэкспертиза» Нина Козлова также поддерживает решение суда. Она подчеркнула РБК daily, что расходы на охрану директора, автомобиля, телефонов и ноутбука произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а это значит, что их следует признать экономически оправданными.