13.11.2007

"Ингосстраху" запретили регистрацию допэмиссии акций. Арбитражный суд Москвы заступился за инвесторов

Вчера арбитражный суд Москвы запретил Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР) производить госрегистрацию допэмиссии акций ОСАО "Ингосстрах". Решение было принято по иску от 8 ноября, поданных ООО "Вега", ООО "Новый капитал" и ООО "Инвестиционная инициатива", владеющих 38,46% "Ингосстраха" и принадлежащих PPF Investments. Они просили суд признать недействительным решение собрания акционеров "Ингосстраха" о допэмиссии акций, размывающей долю миноритариев, - сообщает "Коммерсант".

Продажа 38,46% акций "Ингосстраха" структурам PPF Investments была одобрена Федеральной антимонопольной службой была одобрена в декабре 2006 года. Этот пакет, по сообщению PPF Investments, находился в собственности корпорации PPF Beta Ltd. PPF Investments - группе, специализирующейся на управлении частным капиталом. Чешские предприниматели Томаш Брзобогаты, Петр Келлнер и Иржи Шмейц являются владельцами группы, имеющими соответственно 82%, 9% и 9%.

Перед подачей иска PPF Investments выступала с публичными претензиями к структурам Олега Дерипаски, которым подконтрольно около 60% "Ингосстраха". Около 50% акций страховщика принадлежит структурам Олега Дерипаски и еще 10% компании господин Дерипаска владеет лично. Собрание акционеров страховщика было намечено на 8 октября. На нем планировалось принятие решения об увеличении уставного капитала компании в четыре раза - с 2,5 миллиардов до 10 миллиардов рублей. Поскольку иностранных акционеров об этом не уведомили, это дало им основания обвинять "Базэл" в стремлении размыть их пакет. PPF Investments обращалась с жалобами в Генпрокуратуру, ФСФР и администрацию президента. Но первые результаты принес судебный иск.

Срок регистрации эмиссии акций страховой компании "Ингосстрах" истек вчера, то есть через месяц после направления страховщиком документов для ее регистрации в ФСФР. Но служба при принятии решения о регистрации должна учитывать все сведения о нарушениях, допущенных при проведении процедуры, - подчеркивает РБК-daily.

Запрет об исполнении решения о допэмиссии акций, о котором просили инвесторы, судья Людмила Гавердовская не стала вводить, написав, что "указанная мера не является реально исполнимой". Но регистрировать допэмиссию "Ингосстраха" суд запретил ФСФР, посчитав, что эта мера "имеет целью предотвратить неблагоприятные последствия для истцов". Эксперты отмечают, что запрет регистрации допэмиссии сам по себе не позволит "Ингосстраху" исполнить решение собрания акционеров. "Такой запрет останавливает процедуру эмиссии, поскольку она невозможна без госрегистрации выпуска ценных бумаг",- объяснил председатель правления НАУФОР Алексей Тимофеев.

"Коммерсант" отмечает, что определение суда уже доведено до сведения ФСФР, - об этом сообщили в адвокатском бюро "Бартолиус", представляющем интересы истцов. Там объяснили: "мы считаем, что обеспечительные меры, принятые судом, соответствуют сложившейся судебной практике и адекватны ситуации". Глава "Ингосстраха" Александр Григорьев не стал комментировать происходящее. Мажоритарные акционеры называют ситуацию рутинной. Как заявил официальный представитель "Базэла" Сергей Рыбак, "это рутинная процедура - наложение обеспечительных мер, и мы будем их обжаловать".

"Это стандартная комбинация, когда подача такого иска сопровождается заявлением о принятии обеспечительных мер",- считает партнер коллегии адвокатов "Гриднев и партнеры" Ян Дасгупта. По его словам, суд в таких ситуациях не обязан принимать обеспечительные меры и в каждом случае решает индивидуально, оценивая, в частности, количество голосов акционера и его возможность повлиять на решение собрания. "Когда решение о допэмиссии уже принято, единственный способ защиты - заблокировать регистрацию допэмиссии. Без этих мер сложно будет пересмотреть результаты эмиссии, если она состоится и впоследствии окажется незаконной",- говорит адвокат.

Юристы отмечают, что подобные обеспечительные меры суды принимают нечасто. Алексей Тимофеев говорит, что "в отношении крупных компаний обеспечительные меры встречались в конце 90-х годов, но в последние годы таких примеров не было",- пишет "Коммерсант".

"Совершенно понятно, почему суд встал на сторону миноритариев и принял обеспечительные меры, - говорит старший юрист юридической фирмы Lidings Татьяна Бичева. - Если решение собрания акционеров было бы признано недействительным, а ФСФР перед этим зарегистрировала бы допэмиссию, то обратный исход дела был бы затруднительным", - отмечает РБК-daily.