IKEA не удалось оспорить полмиллиарда налогов

Столичный арбитраж отклонил иск компании

Иллюстрация Fotolia

Арбитражный суд Москвы повторно рассмотрел иск «Икеа Мос» о начислении налогов в размере полмиллиарда рублей. Дело было возвращено судом кассационной инстанции, но компании не удалось выиграть процесс. Столичный арбитраж отклонил исковые требования к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, сообщает РАПСИ.

«Икеа Мос» управляет российскими торговыми комплексами «Мега». В 2010 году налоговая служба доначислила компании 1,06 миллиарда рублей. ФНС указывала, что затраты арендаторов на проведение отделочных работ должны включаться во внереализационные доходы IKEA и облагаться налогом. В IKEA утверждали, что по налоговому законодательству эти расходы должны учитываться самими арендаторами, а отделка помещений должна признаваться имуществом арендаторов, поскольку ритейлер не имеет никаких прав на него.

Компания обратилась в арбитраж Москвы с иском о признании недействительным решения ФНС. «Икеа» возражала против занижения среднегодовой стоимости имущества на стоимость отделочных работ, а также против невключения работ по достройке ТЦ в состав внереализационных доходов.

В декабре 2010 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил этот иск. Почти половина налоговых претензий была признана судом законной, то есть сумме была снижена примерно до 500 миллионов рублей. Апелляция подтвердила это решение.

В августе 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) удовлетворил кассационную жалобу «Икеа» и отправил дело на новое рассмотрение. Часть судебных актов была оставлена в силе.

Ранее юристы компании заявляли, что результаты отделочных работ арендаторов не принадлежат арендодателю. По договору арендатор должен был вернуть помещение в том же виде, что и получил, то есть без отделки, сообщили представители «Икеа». По их словам, налоговый орган учел работы на объектах, которые не принадлежали ритейлеру.

ФНС говорил, что речь идет о периоде, когда здание еще не прошло государственную регистрацию, а значит, арендные отношения не могли возникнуть.