Суд запретил производителю сухариков «Емеля» переуступать свой долг

Кредиторы полагают, что должник пытается вывести свои активы перед банкротством

Арбитражный суд Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении производителя сухариков "Емеля" - ООО "К.П.Ф. Консенсус". Тем самым заблокирована переуступка долга "Консенсуса" перед Номос-банком в 2,7 миллиарда рублей неизвестной фирме "Регион". Это было сделано по иску одного из остальных кредиторов, пишет "Коммерсант".

В ноябре 2010 года "Консенсус" просрочила платеж Номос-банку по четырем кредитам на общую сумму около 1,984 миллиарда рублей, выданным в 2008-2009 годах. По этим кредитам был заложен фактически весь производственный комплекс предприятия: девять зданий, оборудование, транспортные средства, а также права аренды на земельные участки. Банк подал судебные иски на 2,713 миллиарда рублей, "Консенсус" признал требования в полном объеме, и 3 февраля суд удовлетворил иски.

А 10 февраля Номос-банк переуступил права требования долга неизвестному ООО "Регион", зарегистрированному в Москве, пишет "Коммерсант". 2 марта новый кредитор заключил с должником соглашение об отступном, по которому производитель сухариков передал "Региону" все девять зданий и права аренды на земельные участки. Через месяц после этого "Консенсус" подал заявление на собственное банкротство.

22 июня еще один кредитор "Консенсуса" - ЗАО "Фирма Мебе" - обратился в суд с требованием запретить Росреестру регистрировать переход права собственности на недвижимость и права аренды к "Региону". В заявлении "Мебе" подчеркнула, что целью отступного соглашения был вывод активов должника перед банкротством. Кредитор указал, что переданное имущество стоимостью 1,652 млрд руб. "фактически являлось самым ценным и ликвидным на балансе должника и в дальнейшем обеспечило бы возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов". 23 июня суд удовлетворил ходатайство "Мебе".

"Не исключено, что "Регион" может быть связан с Номос-банком. Банк, скорее всего, знал, что должник находится в предбанкротном состоянии, и мог договориться с ним о подобной схеме расчета для удовлетворения своих требований вне банкротства",— говорит "Коммерсанту" адвокат юридической компании "Юков, Хренов и партнеры" Анна Бурдина. "Теперь временный управляющий сможет попытаться оспорить соглашение об отступном как повлекшее предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими",— добавляет юрист.