ТОП-5 судебных дел: версия ИНТЕЛАЙТ

Мы продолжаем подводить итоги уходящего года. Сегодня хотим представить вам краткий обзор судебных споров, которые могут изменить сложившуюся судебную практику.

Итак, ТОП-5 судебных дел: версия ИНТЕЛАЙТ.

1. Оспаривание патента исключительно с целью устранения конкурента не соответствует требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Компания «Эссен продакшн АГ» обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента компании «Казанский жировой комбинат». Роспатент отказал в удовлетворении возражения. Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с обжалованием отказа и выиграл суд, который установил, что техническое решение не могло быть запатентовано.

Однако Верховный Суд отменил решение Суда по интеллектуальным правам и оставил патент в силе.

Суд также отметил, что заявитель не представил каких-либо доводов о том, что спорный патент нарушает его права. Таким образом, в данном случае, оспаривая патент, заявитель выразил «исключительно интерес по устранению конкурента с рынка определенного продукта, что не соответствует требованиям добропорядочности, разумности и справедливости при конкуренции производителей».

Определение Верховного Суда РФ по делу № СИП-1070/2014.

1. Размер компенсации за нарушение исключительных прав может быть уменьшен судом.

Правообладатель вправе требовать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей. Суды, по общему правилу, не могли назначить компенсацию ниже минимального предела, т.е. ниже 10 тыс. руб.

Часто правообладатели требуют от нарушителей несоразмерную компенсацию. С такой несправедливостью столкнулись и в Алтайском крае.

Правообладатель фонограмм и музыкальных произведений обратился в суд с иском о взыскании компенсации в сумме почти 900 тыс. руб.

Нарушитель продал контрафактный диск с песнями Стаса Михайлова за 75 рублей. На диске было около 90 песен, каждая из которых являлась самостоятельным объектом и подлежала защите.

Судья мог последовать закону и вынести несправедливые решения. Но он обратился в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия статей о компенсации Конституции.

Конституционный Суд признал нормы о компенсации противоречащими Конституции.

При этом указал, что принцип соразмерности компенсации предполагает разграничение ответственности в зависимости от:

• тяжести содеянного;
• размера и характера причиненного ущерба;
• учета степени вины правонарушителя;
• иных существенных обстоятельств.

Суды должны иметь право уменьшать явно несправедливый размер санкции ниже установленного минимального предела при наличии ряда обстоятельств:

• правонарушение совершено впервые;
• нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности не является для лица существенной частью его деятельности;
• нарушение не носит грубый характер;
• размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 г.

1. Судам запрещено отказывать в компенсации репутационного вреда, считая его аналогом компенсации морального вреда.

Университет предъявил иск к изданию «ЗакС.Ру» о защите деловой репутации.

На сайте издания была опубликована статья «Весна» со следующим содержанием: «Администрация Университета и ректор нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».

Университет требовал:

• удаление статьи с сайта издания;
• размещение опровержения;
• компенсации репутационного вреда в размере 1 млн. руб.

Первые два требования суд сразу удовлетворил.

По последнему требованию суд сначала отказал, затем удовлетворил, потом снова отказал. В итоге, дело дошло до Верховного суда.

18 ноября 2016 года Верховный суд рассмотрел данный спор.

По мнению суда, запрет на требование компенсации морального вреда не лишает юридическое лицо права требовать компенсации репутационного вреда.

Однако нужно доказать:

• наличие сформированной репутации в той или иной сфере (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.);
• наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Университет не смог этого доказать, поэтому суд отказал в удовлетворении требования о компенсации репутационного вреда.

Определение Верховного Суда РФ по делу № А56-58502/2015.

1. Запрещено незаконно использовать контент чужого web-сайта независимо от момента возникновения прав на контент.

Контент web-сайта – специально подобранные и расположенные определенным образом материалы (тексты, рисунки, фотографии и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода).

Контент web-сайта – это произведение, на которое распространяются исключительные права.

Таким образом, в запрете незаконно использовать чужое произведение нет ничего нового.

Однако в 2016 г. ВС РФ ввел важное дополнение к этому запрету. Причиной послужило дело компании «ДеФлок» против компании «Адекватные технологии».

Спор разразился из-за дезинфицирующего средства «ДеФлок», которое, по мнению компании «Адекватные технологии», было у нее украдено бывшим сотрудником. Бывший сотрудник ушел из компании и открыл свою компанию под названием «ДеФлок». Компания «ДеФлок» также зарегистрировала товарный знак «Дефлок» на свое имя.

Желая «восстановить справедливость», компания «Адекватные технологии» создала сайт-копию компании «ДеФлок» (deflok.ru). Сайт-копия размещался на доменном имени deflok.su. На этом сайте компания «Адекватные технологии» якобы от имени компании «ДеФлок» разместила оскорбительные сведения.

Компания «ДеФлок» обратилась в суд. Среди многочисленных требований было: взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение «Контент Интернет-сайта deflok.ru» в размере 5 млн. рублей.

Ответчик возразил против требования: на момент фиксации нарушения (24.11.2014 г.) у истца не было прав на произведение «Контент Интернет-сайта deflok.ru». Он получил исключительные права на это произведение только 21.01.2015 г. СИП согласился с доводами ответчика и отказал истцу в компенсации.

Верховный суд отменил решение Суда по интеллектуальным правам, аргументировав: нарушение исключительных прав на произведения в сети Интернет носит длящийся характер. Оно продолжается до момента его обнаружения.

Компания «Адекватные технологии» должна была доказать, что использовала спорное произведение до возникновения у компании «ДеФлок» прав, а после этого прекратила. Но таких доказательств не было предоставлено.

Определение Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС16-7224.

1. Роспатенту запрещено затягивать сроки.

В настоящее время Административный регламент Роспатента не содержит конкретных сроков рассмотрения возражений против выдачи патента, что, по мнению Конституционного Суда РФ, не допустимо.

Инициатором этого запрета выступила компания «Сигнум». Она обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в отсутствии своевременных действий по рассмотрению в разумный срок ее возражений против выдачи патента компании «Режевской кабельный завод».

«Сигнум» подала возражение против выдачи патента 22.04.2015 года, а рассмотрение этого возражения было назначено на 17.03.2016 г.

Суд по интеллектуальным правам, а затем и Конституционный Суд, согласились с доводами компании «Сигнум» о невозможности своевременно защитить свой законный интерес, в связи с затягиванием сроков рассмотрения возражений Роспатентом.

Определение Конституционного Суда РФ № 448-О.

Вот таким выдался 2016 год, год Огненной обезьяны.

Источник