1. Кудряшова Ольга
Схема расчета предложена почти верная. Не учтены дополнительные издержки на переналадку оборудования. Если эти издержки не учитываются в связи с использованием другого оборудования, то это необходимо указать. Предложенный вариант представляется достаточно перспективным. Поскольку есть дополнительные мощности, то третий вариант выглядит наиболее привлекательным.
2. Затонская Ольга:
Очень интересная попытка анализа, но есть ошибки. Непонятно зачем в третьем варианте при выпуске продукта под частной маркой на дополнительных мощностях каждый месяц переналаживать оборудование. Попытка комплексной оценки вариантов оригинальна, но вызывает сомнения. Если эффективность продаж в двух вариантах разная, то почему они имеют равную оценку. Непонятно равные оценки и в других пунктах. Ну и, в конце концов, почему 500 упаковок в течение месяца должны резко поднять заинтересованность в покупке - тоже не ясно. В общем, с точки зрения методик интересно, с точки зрения результата неудовлетворительно.
3. Свищёв Евгений:
Последний столбец в таблицах назван «валовая прибыль». По всей видимости, автор считает, что для того, чтобы получить чистую прибыль, необходимо из этой суммы вычесть еще какие-нибудь загадочные издержки кроме постоянных и переменных. Интересно какие? Проведенный анализ третьего варианта не достаточно корректный.
Я бы отметил и 4-ое заслуженное место:
4. Радюшкина Ирина и Горбатенко Анастасия:
Предположение о появлении еще одного конкурента на рынке интересно, но хотелось бы для него хоть каких-то обоснований. Математический расчет хотелось бы более подробный. Поскольку вся работа сделана в MS Word, понять математику расчета практически невозможно. А строить догадки не хочется. Все аргументы за третий вариант, кроме финансовых: крайне невнятны. Хотелось бы знать, что означает фраза о возможностях по продвижению своей наиболее известной марки.