Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-11.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тахион" (далее фирма) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным ее решения от 18.11.98 N 03/8921.
Решением суда от 12.03.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.99 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки фирмы за период с 21.03.94 по 01.01.98 Государственной налоговой инспекцией N 1 по Советскому административному округу города Омска выявлены нарушения по уплате налога на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 28.10.98 N 07.1/1123, на основании которого принято решение от 18.11.98 N 03/8921 о взыскании с фирмы заниженной прибыли, включая налог на прибыль, штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней.
Ответственность применена за нарушение, отраженное в пункте 2.11 акта проверки, где указано, что на себестоимость продукции (работ, услуг) в 1997 году фирмой необоснованно отнесено 6 521 400 рублей (неденоминированных), тем самым завышены затраты и занижена налогооблагаемая прибыль.
В обоснование этих выводов налоговая инспекция сослалась на пункт 2 "у" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями от 01.07.95 N 661 (далее - Положение о составе затрат), а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 с изменениями и дополнениями.
По мнению налоговой инспекции, нарушение вызвано тем, что фактические расходы на рекламу отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в размере, превышающем установленный норматив, исчисляемый от показателя - "валовый доход", используемого торговыми предприятиями при определении финансового результата.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд согласился с доводами налоговой инспекции, что при определении предельного размера расходов на рекламу торговые предприятия должны использовать показатель валового дохода, признал, что это вытекает из пунктов 3.1. и 3.2 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97. Кроме того, суд сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 в редакции от 29.04.94 N 56 и от 19.10.95 N 115.
Выводы суда являются необоснованными.
В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
Письмом Минфина России от 06.10.92 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения" установлены нормативы для исчисления предельных размеров расходов на рекламу в год. При этом в примечании к приложению N 2 этого письма для торгующих, снабженческих и сбытовых предприятий предусмотрено, что при расчете предельных размеров расходов на рекламу эти предприятия используют показатель валового дохода от реализации товаров.
 
Соответственно, в годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации, такой показатель как "валовый доход от реализации товаров", и порядок его исчисления были предусмотрены.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.94 N 56 "О внесении изменений в письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 приложение N 2 изложено в новой редакции, согласно которой исчисление предельных размеров расходов на рекламу производится от объема выручки от реализации продукции (работ, услуг) или иного показателя, используемого при определении финансового результата, в год (включая налог на добавленную стоимость и специальный налог).
В отношении торгующих, снабженческих и сбытовых организаций никаких особенностей не установлено.
Таким образом, торговые организации вправе определять норматив предельных расходов на рекламу, исходя из объема выручки от реализации продукции (работ, услуг), а в случае использования при определении финансового результата другого показателя, то с учетом этого показателя.
Арбитражный суд Омской области счел, что, как следует из положений "Отчета о финансовых результатах формы N 2", иным показателем для определения финансового результата для предприятий торговли остается валовый доход.
Однако с 1996 года действовали новая форма отчетности и инструкция о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, в которых предусмотрен единый показатель, используемый при определении финансовых результатов юридическими лицами (кроме бюджетных учреждений, страховых организаций и банков) - выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг. Показатель "валовый доход" отсутствует.
Выводы суда сделаны без учета действующих в проверяемом периоде нормативных актов, определяющих порядок исчисления норматива предельных расходов на рекламу и правила ведения бухгалтерской отчетности.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 12.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.
 
Председатель                                                                                                                      
Высшего Арбитражного Суда                                                                                             
Российской Федерации                                                                                  В.Ф.Яковлев