Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.09.96, определение от 19.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 2-250а и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Агентство медиа сервис "Видео Интернешнл" (ЗАО "Видео Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Российской Федерации (ГКАП России) от 26.06.96. В соответствии с этим решением акционерному обществу вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Арбитражного суда города Москва от 16.09.96 исковые требования удовлетворены.
Определением от 19.09.96 резолютивная часть решения изменена в связи с допущенной опечаткой.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.96 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.97 отменил постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение от 16.09.96.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 16.09.96, определение от 19.09.96 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.97 отменить, оставив без изменения постановление апелляционной инстанции от 05.12.96.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что содержащийся в решении ГКАП России от 26.06.96 вывод о размещении ЗАО "Видео Интернешнл" на телевизионных каналах НТВ, OPT, TV-6 Москва после 1 января 1996 года запрещенной Федеральным законом "О рекламе" рекламы алкогольных напитков "Довгань", не нашел своего подтверждения в представленных материалах дела, т.е. ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
Как полагал суд, демонстрация в эфире телеканалов рекламного ролика с изображением товарного знака "Довгань" и звуковым текстом: "Торговая марка "Довгань". Изготовлено в России" не содержала никакой информации об этих алкогольных напитках.
Выводы суда являются неправильными.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Таким образом, для поддержания интереса к товару не обязательна трансляция изображения самого товара, а достаточно изображения различительных элементов, напоминающих о товаре, которые ранее использовались при рекламе этого товара.
До 1 января 1996 года на телевидении рекламировалась водка "Довгань" с изображением бутылки на фоне колосящихся хлебов, а также мужского портрета в овале с воспроизведенными под ним товарными знаком "Довгань" и прямым сообщением в телерекламе о том, что речь идет именно о водке.
Материалами дела установлено, что никакой другой товар под товарным знаком "Довгань" (кроме водки "Довгань") на упомянутых телевизионных каналах до 1 января 1996 года не рекламировался.
После 1 января 1996 года в рекламных роликах сохранено изображение основных элементов этикетки бутылки водки "Довгань" (мужской портрет в овале и подпись под ним "Довгань").
Как следует из заключения Всероссийского научно-исследовательского института государственной патентной экспертизы от 02.10.96 N 41-663-11, используемый в рекламных роликах товарный знак "Довгань" не является самостоятельным объектом рекламирования, а выступает только одним из элементов комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с этикеткой водки "Довгань". Указанное комбинированное обозначение, помимо товарного знака "Довгань", включает в себя следующий изобразительный элемент: размещенный в окружности мужской портрет, не являющийся составной частью этого товарного знака, и словесный элемент: "Довгань". При таких обстоятельствах следует признать, что спорная реклама привлекает интерес потребителей к алкогольному напитку - водке "Довгань".
Таким образом, реклама алкогольных напитков, которую размещало ЗАО "Видео Интернешнл" в период с 1 января по 31 мая 1996 года на телеканалах НТВ, ОРТ и TV-6 Москва, осуществлялась в форме демонстрации элементов изобразительного и графического оформления этикетки алкогольного напитка - водки "Довгань" и товарного знака, что являлось нарушением пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе".
Вместе с тем использование в рекламе товарного знака, зарегистрированного для обозначения различных товаров, включая и алкогольные напитки, с обязательным указанием (демонстрацией) конкретного товара, разрешенного к рекламированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не противоречит пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 16.09.96, определение от 19.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 2-250а и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.97 по тому же делу отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.12.96 по тому же делу оставить без изменения.
 
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации                                                                                  В.Ф.Яковлев