07.02.2003

Когда контроль качества вредит потребителю

В течение прошлого года Минэкономразвития РФ по заказу вице-премьера Алексея Кудрина готовило перечень контролирующих инстанций, которые необоснованно подвергают российские компании всевозможным проверкам.

Теперь этот перечень готов, он будет тщательно изучен и, по итогам этого исследования, ряд инстанций лишат права хозяйственной деятельности, а некоторых и вовсе могут упразднить. Вы спросите: причем тут пиво? Ровно при том. Как и во многих отраслях российской индустрии, огромное количество проблем производителей пива вызвано проверками контролирующих органов. Проблемы эти, прямо скажем, не детские: падают продажи, ухудшаются экономические показатели. И даже бюджеты всех уровней страдают - налоговая часть пивоваренных компаний в них не маленькая.

Проверки с последующим опровержением

В 2002 году на пиво ополчились все. Правительство ратовало за повышение ставки акциза на популярный напиток, Минздрав требовал ограничений на рекламу пива, но, пожалуй, самым скандальным событием на рынке стали так называемые "смотры качества", проводимые Госторгинспекцией (ГТИ). В апреле 2002 года, во время одного из таких смотров, для которого было отобрано 25 образцов пива, 12 марок не были допущены до дегустации после лабораторных исследований в аккредитованных ГТИ испытательных
центрах.

Этим апрельским "смотром" были возмущены практически все пивовары.
Во-первых, не было достаточных оснований полагать, что взятые образцы действительно принадлежат ведущим российским производителям, а не являются фальсификатом. Во-вторых, анализ продуктов проводился в Сергиево-Посадском ЦСМиС и центре "СОЭКС-ТЕСТ". Никого из признанных экспертов в области тестирования пива - представителей НИИ Пиво-безалкогольной и винодельческой промышленности (ГУ ВНИИ ПБ и ВП), РОСТЕСТ и Института питания - в составе дегустационной комиссии не было.

Ряд брэндов забраковали из-за "пониженной кислотности", часть - из-за посторонних включений и осадка, но больше всех "досталось" пиву "Очаково". В нем умудрились обнаружить консервант - бензоат натрия. Консервант безвредный и разрешенный, вот только в пивном производстве он обычно не применяется. Не применяют его и на пиво-безалкогольном комбинате "Очаково". Пивовары сразу же поставили под сомнение результаты проверки инспекции и со всей ответственностью заявили, что консервантов в очаковском пиве нет и быть не может. Но ущерб уже был нанесен. Госторгинспекция практически сразу же распространила по всем информационным каналам пресс-релиз с результатами "смотра".

По данным 2002 года, прирост продаж очаковского пива составил 15,3 % по сравнению с 2001 годом. Рост объемов продаж руководство комбината связывает, в первую очередь, с выходом на полную мощность первой очереди пивоваренного производства компании в Краснодаре и выводом на рынок краснодарского пива "Ячменный колос". Что же касается Московского комбината, более успешным для него было первое полугодие 2002 года - именно за этот период было реализовано 65 % его продукции. Во втором полугодии наблюдался 15% спад продаж, который, по мнению президента компании Алексея Кочетова, впрямую связан с тем, что произошло во время апрельского "смотра качества"

От апрельского "смотра" Госторгинспекции пострадала репутация ряда известных пивных брэндов - в пресс-релизе ГТИ упоминались марки "Арсенальное", "Бочкарев", "Оболонь", "Балтика", "Патра" и др. Однако только МПБК "Очаково" сразу же подал в суд на Госторгинспекцию. И благополучно его выиграл: Арбитражный суд города Москвы обязал ГТИ в месячный срок опровергнуть ложную информацию. Суд пивовары выиграли, справедливость восторжествовала, однако никто из чиновников реально не понес никакого наказания за спад продаж "Очаково", а значит, и за недополученные бюджетом налоговые поступления.

Не за того приняли

По мнению специалистов ВНИИПБ и ВП, проводивших исследования очаковского пива методом высокоэффективной жидкостной хроматографии и доказавших, что консервантов в нем нет, ошибка Сергиево-Посадского ЦСМ связана с выбором метода анализа. Как уже было сказано, аккредитованная ГТИ лаборатория проверяла образцы на наличие консерванта на основе методики, предусмотренной ГОСТ для проверки безалкогольных напитков. Пиво - более насыщенный напиток, и за бензоат натрия Сергиево-Посадские специалисты, скорее всего, приняли естественный компонент, который содержится в любом образце пива. Авторы исследования, в числе которых специалисты институтов ВНИИПБ и ВП, а также эксперты 111-го ЦСМиКЭ МО РФ и антидопингового центра СК РФ, заключили, что необходимо внести изменения в действующий ГОСТ, чтобы такие ошибки больше не повторялись. Полный текст исследования будет опубликован в ближайшее время в одном из отраслевых журналов.

Чтобы поставить точку в вопросе о консервантах, МПБК "Очаково" отправил образцы своего пива в лабораторию одной из лучших пивоваренных школ Германии - "Деменц" (Doemens). Немецкие пивовары, которые славятся придирчивым отношением к качеству пенного напитка, дали однозначное заключение: консервантов в очаковском пиве нет. "Основополагающий принцип нашего пивоваренного производства - выпуск высококачественной продукции на основе натурального сырья, - говорит президент "Очаково" Алексей Кочетов. Нам это удается за счет современного оборудования, эффективной системы водоподготовки и тройной фильтрации. Это позволяет без пастеризации и всяких консервантов выпускать качественное пиво с длительным сроком хранения".

Скандалы "под ключ"

Скандал с апрельским смотром качества не был первым в конфликте между пивоварами и контролирующими органами. Летом 2001, в разгар сезона продаж пива, по письму неизвестной женщины с вымышленным именем и адресом, была инициирована подобная же проверка. Тогда в пиве "Толстяк" якобы нашли кишечную палочку. А в 2000 году МПБК "Очаково" был вынужден по требованию торговой инспекции остановить производство джин-тоника, маркировка которого, по мнению проверяющих, не соответствовала правилам. Проверка джин-тоника была и в этот раз проведена на основании обращения некоей дамы, адрес которой также оказался вымышленным.

Союз российских производителей пиво-безалкогольной продукции уже дважды обращался к Министру экономического развития Герману Грефу в связи с проведением Госторгинспекцией, являющейся структурным подразделением министерства, "смотров качества пива и последующего распространения информации о них, порочащей производителей", однако представители Госторгинспекции говорят о том, что будут проводить свои смотры и впредь.

ГТИ оправдывает свои действия тем, что смотры качества - одна из форм обеспечения функций инспекции как защитника прав потребителя. Но каким образом защищаются права потребителей в ситуации, когда в период сезона продаж в большинстве СМИ появляется информация о якобы опасном для здоровья либо не соответствующем стандартам пиве? Здравый смысл подсказывает, что в случае обнаруженного контролирующим органом нарушения первым об этом должен узнать производитель - чтобы исправить ситуацию, принять меры. Однако все происходит с точностью до наоборот: производитель в неведении, зато по всем информационным каналам распространяется пресс-релиз о том, что у него "не все хорошо".

Уже потом следуют опровержения, или, как в случае с "Очаково", судебные решения в пользу производителя. Но деловой репутации компании нанесен урон, который сложно исправить. От такой истории не застрахован сегодня ни один российский пивоваренный завод. МПБК "Очаково", одно из крупнейших российских предприятий, не побоялось подать в суд. А какой-нибудь средний производитель просто не осмелится вступать в противостояние с контролирующими органами.

Последствия таких "проверок" с последующим опровержением на ладони. Снижение объема продаж пива, а значит, и недополучение бюджетом солидной доли налоговых поступлений - раз. Нарушения процесса формирования конкурентной среды на рынке пива - два. Нанесение ущерба репутации отрасли в целом - три. То есть, все что угодно, но не защищенные права потребителя.

Эпилог

В США, где права потребителя очень хорошо защищены различными нормами, законами и подзаконными актами, роль Госторгинспекции в какой-то мере выполняет FDA (Foods & Drugs Administration) - Управление по контролю за продуктами и лекарствами. Строгая такая служба, гроза всех недобросовестных производителей. Однако если на крупном,
стратегически важном для экономики страны предприятии вдруг случается кризисная ситуация, FDA, отстаивая интересы потребителя, не забывает и о государственных интересах. А уж когда нападки на производителя носят явно заказной характер и "кризис" создан искусственно, FDA, тщательно проверив информацию, наравне с предприятием включается в разъяснительную работу и возвращает ситуацию в нормальное русло. Так случилось в 1993 году, когда была распространена информация о том, что в банке Pepsi, якобы, был обнаружен шприц. FDA консультировала производителя в режиме нон-стоп и помогала локализовать явно кем-то инициированный кризис. И представить нельзя, чтобы FDA провело некий "смотр качества" и распространило информацию, порочащую деловую репутацию предприятий, участвующих в этом смотре, без тщательной проверки сведений.

Там, в Америке, контролирующие органы знают цену неосторожного слова и удельный вес этого слова в экономике страны. Ведь когда рынок стабильно развивается, когда формируется здоровая конкурентная среда, качество потребительских товаров только улучшается. Поэтому важно, чтобы в России контролирующие органы заняли, наконец, ответственную позицию. В противном случае рано или поздно контролировать станет некого.

Источник: Газета.RU