|
Агитировать подано. Конституционный суд либерализовал избирательное законодательствоВчера Конституционный суд частично отменил, частично растолковал положения федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", касающиеся правил ведения предвыборной агитации (см. справку). Решение КС существенно расширяет возможности средств массовой информации по освещению предвыборных кампаний. Это выгодно не только журналистам, но и тем политическим силам, которые имеют преимущественный доступ к СМИ. История с отменой положений закона "Об основных гарантиях избирательных прав...", которые резко ограничили права средств массовой информации в сфере освещения выборных кампаний всех уровней, вышла очень красивой. Центризбирком разработал крайне жесткий закон, президент внес его в Госдуму, парламент принял. Потом ущемленные в правах журналисты и озабоченные судьбой российской демократии депутаты оспорили положения документа в суде и, по сути, выиграли дело. Блестящая иллюстрация того, что Россия превращается в по-настоящему правовое государство: любой гражданин имеет возможность в судебном порядке отстоять свои права, кто бы на них ни посягал – хоть сам президент. Однако на самом деле все было несколько сложнее. Молчание как знак согласия Центризбирком завершил работу над поправками к закону "Об основных гарантиях избирательных прав..." в июле 2001 года, о чем Александр Вешняков лично доложил президенту. Владимир Путин поправки одобрил и внес в Госдуму. В октябре документ впервые был рассмотрен профильным комитетом по госстроительству. В ноябре он был принят в первом чтении. В апреле 2002 года – во втором. Спустя еще месяц поправки были приняты в третьем чтении и одобрены Советом федерации, после чего их подписал президент. Наконец 14 июля прошлого года закон вступил в силу. Таким образом, между завершением работы над поправками и вступлением их в законную силу прошел год. Обсуждение документа было бурное: спорили о порядке формирования избирательных комиссий, необходимости введения пропорциональной системы формирования законодательных собраний регионов, голосовании по почте. И только однажды, во время второго чтения законопроекта, депутат Борис Надеждин предложил немного изменить положения, в которых слишком широко толковалось понятие предвыборной агитации. Никакого интереса это предложение не вызвало – поправку отклонили. Больше к этой теме никто не возвращался. 5 июля 2002 года, за девять дней до вступления в силу закона, в здании Центризбиркома прошла встреча главных редакторов центральных средств массовой информации. На ней главные редакторы с изумлением узнали, что рассказывать о выборах им нельзя. Потому что практически любая публикация или сюжет могут быть в строгом соответствии с новой редакцией закона признаны агитационными. А если агитационный материал не оплачен из предвыборного фонда кандидата и не сопровождается соответствующей пометкой, он является незаконным. Значит, автор, главный редактор или вся редакция должны быть в лучшем случае оштрафованы, в худшем – СМИ должно получить официальное предупреждение. А в случае неоднократных предупреждений в течение одного года деятельность СМИ по решению суда может быть прекращена. Вскоре по инициативе ЦИКа в закон "О средствах массовой информации" были внесены поправки, согласно которым и после двух нарушений избирательного законодательства деятельность СМИ может быть прекращена судом на период до выборов. "Упаси бог принимать такие поправки! Мы должны заботиться не о том, как заткнуть рот СМИ, а наоборот – как развязать руки. А если мы напишем, что кандидат в футбол играет или бабочек коллекционирует,– это что, тоже агитация?" – возмутились главные редакторы. "А чего же вы молчали, когда законопроект на стадии подготовки обсуждался в течение девяти месяцев?" – изумился Александр Вешняков. Изумляться было чему: едва ли не единственным журналистом, кто удосужился прочитать закон, на той встрече был редактор отдела политики газеты "Время МН" Константин Катанян (сейчас он руководит отделом права "Родной газеты"). Он пригрозил оспорить положения нового закона в Конституционном суде и выиграть дело. Господин Катанян свое слово сдержал: весной этого года он подал соответствующую жалобу в КС. Но и тогда особого резонанса это не вызвало. Массовое прозрение Все изменилось только осенью, после начала предвыборной кампании. Депутаты фракции СПС и несколько десятков присоединившихся к ним думцев вдруг вспомнили о том, что главный избирательный закон налагает ограничение на деятельность СМИ, и бросились на защиту их прав: они собрали около 100 подписей депутатов и тоже направили жалобу в КС, устроив себе неплохой пиар. Одновременно предвыборными проблемами средств массовой информации вдруг озаботилось Минпечати. 1 сентября министр Михаил Лесин сделал специальное заявление, в котором "выразил озабоченность в связи с ограничениями деятельности СМИ в период выборов, на которых настаивает ЦИК": "Если в СМИ освещается профессиональная или служебная деятельность известных лиц, должностных лиц, бизнесменов, людей искусства, это нельзя признавать агитацией. В противном случае редакциям СМИ придется на несколько месяцев закрыть свои отделы новостей, а многим – вообще закрыть свой бизнес". Это была почти сенсация. Потому что на упомянутой встрече в ЦИКе 5 июля 2002 года присутствовал первый заместитель господина Лесина Михаил Сеславинский, который горячо защищал новые положения закона. Более того, в то же самое время, когда информагентства распространяли заявление Михаила Лесина, другой замминистра печати, Андрей Романченко, присутствовал в Центризбиркоме на очередной встрече Александра Вешнякова с главными редакторами и тоже никаких претензий ни к ЦИКу, ни к закону не высказывал. Причина столь резкого заявления министра прояснилась очень скоро. 2 сентября Владимир Путин принял в Кремле своего полпреда в Северо-Западном округе Валентину Матвиенко, кандидата в губернаторы Санкт-Петербурга. Президент пожелал своему полпреду победы на выборах и высказал предположение, что она справится с обязанностями губернатора лучше, чем люди, которые на тот момент руководили городом. Телесюжеты о встрече президента и полпреда несколько раз показали центральные телеканалы. Разразился грандиозный скандал: президент, полпред и телеканалы были обвинены в нарушении правил предвыборной агитации. Причем в конце концов факт нарушения закона со стороны президента была вынуждена признать в ходе судебного разбирательства даже Генпрокуратура: должностные лица категории А не вправе использовать преимущества своего положения для агитации за кого-либо из кандидатов. "Да кто ж знал, чего Вешняков там, в этом законе, понаписал?" – удивлялись в Кремле, где закон "Об основных гарантиях избирательных прав..." тоже, как выяснилось, мало кто читал. Задний ход Выяснилось, что власть дает задний ход и будет добиваться смягчения положений закона, а заявление министра Лесина было лишь началом этой кампании. Тем более что потом президента обвиняли в незаконной агитации и за встречу с кандидатом в президенты Чечни Ахматом Кадыровым, и за приход на съезд "Единой России". Но дело не только в президенте. Например, любой из телесюжетов центральных телеканалов (которыми сейчас наводнены их новостные программы) о поездках по стране министров-"отпускников" Бориса Грызлова и Сергея Шойгу в качестве членов высшего совета "Единой России" или о дружеских встречах главы МВД с Олегом Газмановым и Борисом Гребенщиковым просто невозможно не признать предвыборной агитацией. Причем незаконной: во-первых, эти сюжеты не оплачены из избирательного фонда партии, а во-вторых, агитацию в СМИ можно вести только с 7 ноября. Конституционный суд вчера разъяснил, что предвыборной агитацией являются только те журналистские материалы, которые готовились и публиковались с умыслом сагитировать избирателей за кого-либо. Фактически это означает, что оспариваемые нормы, в которых дается определение предвыборной агитации, признаны недействующими: доказать наличие умысла будет крайне трудно, если вообще возможно. Вчерашнее решение КС можно признать победой журналистов: над ними теперь не будет висеть угроза штрафов и закрытия СМИ. Но решение КС явно пойдет на пользу прежде всего тем политическим силам, которые имеют преимущественный доступ к средствам массовой информации, то есть пользуются поддержкой Кремля или сами являются Кремлем. Новые скандальные судебные процессы, связанные с именами президента и лидеров партии власти, им больше не грозят. "Да, я нарывался на неприятности" Журналист КОНСТАНТИН КАТАНЯН, который первым оспорил в Конституционном суде положения закона "Об основных гарантиях избирательных прав...", в беседе с корреспондентом Ъ ЮРИЕМ Ъ-ЧЕРНЕГОЙ признал, что "те, кто занимался 'черным пиаром', так и будут им заниматься". – Когда у вас возникла идея обратиться в Конституционный суд? – Еще до принятия этого закона, когда нас в первый раз пригласили в Центризбирком, показали проект закона и дали высказаться. Уже тогда я сказал, что этот законопроект не соответствует Конституции. Естественно, представители ЦИКа меня не поддержали. Тогда я открыто сказал, что, если этот закон будет принят, нам останется только одно – обратиться в Конституционный суд. После этого у меня не было другого пути. – То есть вы искусственно создали повод для обращения в высший судебный орган? – Да, я нарывался на неприятности – написал статью по выборам, исход которых был предрешен. В ней я нарушил нормы закона, которые оказались невнятными, глупыми и бессмысленными. Последовало административное взыскание от главного редактора. Я оспорил его в суде, который, естественно, сказал, что это не его компетенция. После этого у меня появился формальный повод обратиться в КС. – Как решение КС отразится на ходе предвыборной кампании? – Боюсь, что те, кто занимался "черным пиаром", так и будут им заниматься, не боясь никаких законов. Не только этого, но и Уголовного кодекса. Тот, кто заранее собирался этим заниматься, был готов даже к санкциям. Но теперь тот, кто хочет действовать по закону, но при этом выполнять свои прямые обязанности, может делать это, не опасаясь, что кто-то начнет по политическим или юридическим мотивам применять санкции по отношению к СМИ для достижения собственных целей. Что решил Конституционный суд Признал не соответствующим Конституции положение подпункта "ж" пункта 2 статьи 48 закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", который предусматривает, что предвыборной агитацией в период предвыборной кампании признаются "иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов". КС отменил этот пункт, поскольку он "допускает расширительное толкование понятия и видов запрещенной агитации и тем самым не исключает произвольное применение данной нормы". Ввел критерий, позволяющий различать понятия агитации и информирования избирателей. В постановлении КС говорится: "Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать 'за' или 'против', то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной прямой цели (умысла) – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению". Тем самым КС дал толкование другим оспариваемым нормам пункта 2 статьи 48, в котором дается определение предвыборной агитации. КС признал, что если суд не доказал наличие умысла, то: "само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является агитацией и не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности представителя организации, осуществляющей выпуск СМИ" (статья 48 пункт 2 подпункт "е" – "деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению..."); "'выражение предпочтения' является не чем иным, как разновидностью выражения мнений" (статья 48 пункт 2 подпункт "б" – "выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков"); "в информационных сообщениях о предвыборных мероприятиях кандидата не могут не преобладать сведения именно об этом кандидате, и, следовательно, главную смысловую нагрузку в предусмотренном данным подпунктом виде агитационной деятельности имеет наличие позитивных или негативных комментариев о нем, что также является разновидностью выражения мнений и в отсутствие агитационной цели не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации" (статья 48 пункт 2 подпункт "г" – "распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах..."); "для формирования наиболее полного представления о том или ином кандидате избирателю необходимо располагать сведениями не только о его служебной деятельности" (статья 48 пункт 2 подпункт "д" – "распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением своих служебных обязанностей"). КС также дал толкование пункту 5 статьи 45, согласно которому сообщения "о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев". Суд постановил, что мнения журналистов и их комментарии, высказанные и опубликованные за пределами данных информационных блоков, не являются агитацией. ИЛЬЯ Ъ-БУЛАВИНОВ Источник: КоммерсантЪ |
|