|
"Коммерсантъ" вывел Альфа-банк в Европу. Евросуд принял жалобу по делу против ИД Ъ Первая полоса номера газеты "КоммерсантЪ" от 31.01.2005 года, посвященная решению Арбитражного суда столицы и Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с "Издательского Дома КоммерсантЪ" в пользу "Альфа-банка" более 300 млн рублей Вчера Европейский суд по правам человека в Страсбурге уведомил, что направил в адрес правительства РФ запрос с просьбой сообщить, признают ли российские власти факты нарушения Европейской конвенции в ходе рассмотрения судебных претензий Альфа-банка к ИД "Коммерсантъ" в российских судах. Таким образом, начат так называемый процесс коммуникации по жалобе Ъ, который означает, что вынесение окончательного решения ожидается в течение следующего года.В пятницу стало известно, что Евросуд направил в адрес российского правительства официальный запрос, попросив ответить на ряд вопросов, возникших после рассмотрения жалобы Ъ. В частности, суд просит дать ответ, признает ли российская сторона ряд нарушений статей Европейской конвенции в ходе рассмотрения судебных претензий Альфа-банка к Ъ в российских судах, или мотивировать свои возражения. Поводом для обращения в Страсбург стала судебная тяжба между Альфа-банком и издательским домом "Коммерсантъ". В июле 2004 года в Ъ, учредителем которого является ИД "Коммерсантъ", была опубликована статья "Банковский кризис вышел на улицу", в которой рассказывалось о проблемах, возникших у Альфа-банка. Часть изложенных в ней фактов руководство банка сочло не соответствующими действительности и подало иск в суд. В октябре того же года арбитражный суд Москвы его удовлетворил и постановил взыскать с газеты около 20,5 млн руб. убытков, якобы понесенных из-за публикации, и 300 млн руб. "репутационного вреда". Затем 9-й апелляционный арбитражный суд сократил сумму убытков с 20,5 млн до 10,5 млн руб., однако размер компенсации "репутационного вреда" оставил прежним. В январе 2005 года ИД исполнил это решение. Однако впоследствии вышестоящая инстанция – Федеральный арбитражный суд Московского округа снизил общую сумму взыскания до 40,5 млн руб., после чего Альфа-банк был вынужден вернуть разницу. Однако и такая сумма возмещения до сих пор остается беспрецедентной в истории российского правосудия суммой штрафа, взысканного со средства массовой информации. В сентябре 2005 года Ъ, исчерпав возможности пересмотра решения в России, направил жалобу в Евросуд. В документе, подготовленном британским адвокатом Марком Стивенсом, ИД "Коммерсантъ" указывал на нарушение российскими властями ст. 6 ("О праве на справедливое судебное разбирательство") и ст. 10 ("О праве на свободное выражение мнения") Европейской конвенции. Главная претензия заявителя к российскому правосудию заключалась в том, что суд взыскал с ИД компенсацию, не предусмотренную законодательством, причем сумма штрафа, по мнению господина Стивенса, "чудовищно высока, такое наказание способно парализовать СМИ". Коммуникация жалобы означает, что делу дан ход. На подготовку возражений по существу предъявленных претензий Евросуд отводит российскому правительству время до 2 марта 2007 года. После этого суд приступит к рассмотрению жалобы по существу. Отказавшийся представиться сотрудник представительства российского правительства при Европейском суде не стал по телефону комментировать извещение о коммуникации, но факт получения запроса из Европейского суда не отрицал. Представитель Ъ в Европейском суде Марк Стивенс назвал извещение о коммуникации жалобы "волнующей новостью". По его словам, 95% всех жалоб в Европейский суд отсеивается по формальным основаниям, не доходя до стадии коммуникации. Господин Стивенс при этом выразил надежду, что при вынесении решения Страсбургский суд учтет собственный прецедент 1995 года по делу "Толстой-Милославский против Великобритании". Тогда суд признал факт нарушения ст. 10 конвенции из-за "чрезмерной" и "устрашающей" суммы компенсации – £1,5 млн за опубликование порочащих сведений, поскольку взыскание таких сумм будет "отвращать журналистов от критических публикаций". Источник, близкий к аппарату Европейского суда, пояснил Ъ, что вынесения окончательного вердикта можно ожидать не раньше второй половины 2007 года, "если, конечно, стороны не будут затягивать разбирательство, вовремя присылая ответы на запросы". В четверг Евросуд рассмотрел еще два дела по жалобам на нарушение статьи 10 Европейской конвенции, касающихся прав журналистов. Суд не нашел нарушений конвенции по делу Сергея Шабанова и Сергея Трена, учредителей газеты "Право знать", издаваемой в Черняховске (Калининградская область), в отношении которых Черняховский горсуд в 2001 году вынес два судебных решения. В то же время суд признал, что неправильная процедура назначения российских судей, слушавших это дело, нарушило параграф 1 статьи 6 конвенции, и назначил компенсацию по €500 каждому. По делу в отношении Анатолия Кармана, редактора волгоградской газеты "Городские вести", суд признал факт нарушения и присудил заявителю €1 тыс. Заявитель назвал на страницах газеты руководителя территориальной ячейки РНЕ "местным неофашистом". Райсуд Волгограда удовлетворил иск деятеля РНЕ, несмотря на то что газета привела достаточно доказательств распространения антисемитских высказываний истца. Европейский суд отметил, что российские суды дают слишком узкое определение, кто такие неофашисты, понимая под ними только членов неофашистских партий, в то время как журналист, по мнению суда, вправе выносить оценочное суждение антисемитских высказываний публичного лица. КоммерсантЪ |
|