|
ООО приоткрыли для рейдеров. Высший арбитражный суд согласился с дарением долей без согласия других учредителей
Президиум Высшего арбитражного суда отказался признать незаконным дарение долей в свердловском ООО «Светлячок» без согласия других участников компании. Это решение упрощает рыночный оборот долей, по сути превращая закрытые компании в открытые. Эксперты опасаются, что это упростит задачи рейдеров, а иностранные инвесторы станут выводить бизнес из-под российской юрисдикции.
На днях президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил принципиальное для корпоративных юристов дело о передаче долей в ООО, закрытых компаниях, посторонним приобретателям. Инициатором судебных разбирательств стал Ривхат Валиев, владелец 60% долей в ООО «Светлячок» (имеет магазин в Верхней Пышме, который сдает в аренду, среднегодовой доход компании около $120 тыс. ).
В 2005 году он обратился в свердловский арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными сделок дарения и продажи долей компании его партнерами (см. вынос). Господин Валиев заявил, что дарение долей без его согласия нарушило устав компании, сделка является ничтожной, а доли, доставшиеся новым участникам, обязано выкупить само ООО. Закон об ООО действительно допускает свободный оборот долей только в случае, если он не запрещен уставом компании. Такой запрет означает, что без согласия всех партнеров новый участник в ООО появиться не может, а купить доли могут только существующие партнеры либо компания.
В конце 2005 года арбитражный суд Свердловской области иск господина Валиева удовлетворил, но апелляционная и кассационная инстанция решение отменили и отказались признать дарение незаконным. Коллегия судей ВАС передала дело в президиум, посчитав, что нарушение запрета, содержащегося в уставе ООО, приравнивается к нарушению закона и делает сделку юридически ничтожной. Президиум ВАС, однако, с таким выводом не согласился и пересматривать дело не стал, поддержав тем самым свободу смены участников ООО.
Ривхат Валиев не согласен с позицией ВАС и намерен оспорить решение в Конституционном и Страсбургском судах. «Суд ссылается на то, что устав компании не является законом, поэтому его соблюдение не обязательно. А именно по уставу должны были быть согласованы сделки дарения и соблюдено преимущественное право выкупа долей», — отметил в беседе с корреспондентом „Ъ“ господин Валиев. По его словам, он борется за контроль над компанией, которой владеет уже 10 лет. «С 1999 года я не получил ни копейки от деятельности общества. Если бы я смог оспорить сделку по продаже, то получил бы необходимые мне 2/3 долей общества, или 66, 66%, что позволило бы мне менять устав общества и сменить директора. Имея 60%, я не могу никак повлиять на деятельность компании», — рассказал господин Валиев.
В то же время, по мнению экспертов, вчерашнее постановление президиума ВАС может затронуть все ООО, которых в России больше 1, 5 млн. «Обычно ООО создается для узкого круга участников, которые стремятся оградить свой бизнес от вмешательства извне», — говорит адвокат коллегии «Юков, Хренов и партнеры» Дмитрий Степанов. «Позиция суда противоречит логике закрытого партнерства в ООО», — считает директор службы рейтингов корпоративного управления Standard & Poor`s Юлия Кочетыгова. По ее словам, запреты устанавливаются именно тогда, когда личность партнера играет важную роль для бизнеса, а отчуждение доли третьим лицам без согласия партнеров ООО серьезно нарушает их права.
Дмитрий Степанов опасается, что вчерашнее постановление может сформировать практику, которая не позволит закрывать ООО от появления новых участников и сделает их уязвимыми, в частности, для корпоративных захватов. А администратор сайта zahvat. ru Андрей Тюкалов назвал позицию ВАС «удивительным подарком корпоративным стервятникам» и предположил, что «в разработку рейдеров попадет еще больше ООО, которые и сейчас составляют более половины целей захвата». Господин Тюкалов рассказал, что ООО в принципе более уязвимы, поскольку у них нет реестра акционеров и регистратора, договориться с которым можно не всегда. «В отношении ООО достаточно сдать в налоговую инспекцию учредительные документы с измененным составом учредителей и поменять органы управления, для чего достаточно только ресурса в налоговой инспекции», — считает эксперт. Единственным барьером, по его словам, был запрет на свободный оборот долей, который сейчас, по сути, исчезает.
«На практике в форме ООО существуют не только мелкие, но и крупные компании, часто ООО входят в состав крупнейших холдинговых структур», — говорит советник по корпоративному управлению ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» Екатерина Макеева. По ее словам, интересы инвесторов нередко требуют закрытости бизнеса от третьих лиц, поэтому ООО являются оптимальной формой для крупных инвестиционных проектов. «Теперь у инвесторов возникнет проблема защиты бизнеса, что может побудить инвесторов, особенно иностранных, решать вопросы участия в бизнесе за пределами российской юрисдикции по иностранному праву», — полагает госпожа Макеева. Ольга Плешанова, Олеся Ратошнюк История конфликта учредителей «Светлячка» В 1999 году Ривхат Валиев приобрел 60% долей ООО «Светлячок». Остальными учредителями являлись Светлана Пылаева (владела 30% долей) и Людмила Ракитина (владела 10% долей). Осенью 2004 года Светлана Пылаева подарила Ларисе Тынкачевой 15% долей общества, а Людмила Ракитина подарила свои 10% Ларисе Овчинниковой. В июле 2005 года Светлана Пылаева продает еще 10% долей Ларисе Тынкачевой. В сентябре 2005 года Ривхат Валиев обращается в арбитражный суд Свердловской области. Истец оспаривает сделки дарения и продажи. Дело в том, что по уставу общества их необходимо было согласовать с другими учредителями, в частности с господином Валиевым. Продажа, в свою очередь, совершена была без соблюдения преимущественного права выкупа, которым обладал господин Валиев. Суд удовлетворил требования заявителя и обязал общество выкупить подаренные доли, а доли, доставшиеся новым участникам, обязаны выкупить участники ООО, в том числе и господин Валиев — пропорционально его паю в обществе. В апреле 2006 года апелляционная инстанция отменила решение первой судебной инстанции. В июле такое же решение вынесла и кассационная инстанция. КоммерсантЪ |
|