|
Product placement вне законаРешение Арбитража по делу "Солнечных продуктов" ставит по сомнение целесообразность самого существования такого вида рекламы
Арбитражный суд Москвы 18 августа отклонил иск ОАО "Жировой комбинат" (входит в холдинг "Солнечные продукты"), который требовал взыскать с компании "Централ Партнершип" 770,9 тысяч рублей. Причиной иска стало то, что сериал, в создание которого "Солнечные продукты" вложились в расчете на product placement, так и не вышел на телеэкран.
В сериал "Ермоловы" были включены сцены, где задействован и упоминается майонез "Московский провансаль", пишет "Коммерсант". ЦПШ пообещала рекламодателю, что сериал выйдет на одном из российских телеканалов в течение года после завершения съемок. Съемки закончились в 2008 году, тогда же "Ермоловых" купил "Первый канал", но на момент подачи иска, в марте 2010 года, сериал в эфир так и не вышел. Правда в суде ЦПШ настаивала, что "обнародование" подразумевает передачу вещателю лицензионных прав на сериал, а не его трансляцию в эфире. Правда, суд отклонил иск "Солнечных продуктов" совсем по другой причине. Между истцом и ответчиком в июне 2007 года был заключен договор, по которому структура "Солнечных продуктов" должна была осуществить спонсорский вклад в производство сериала, а ЦПШ - разместить информацию о спонсоре и использовать предоставленную им продукцию. В приложениях к договору стороны, в частности, согласовали порядок размещения спонсорской информации с описанием примерных сцен, где может быть использован "Московский провансаль". Суд счел, что договор между холдингом и кинокомпанией касался размещения скрытой рекламы. Но ч. 9 ст. 5 закона "О рекламе" запрещает скрытую рекламу, говорится в решении суда, а следовательно, заключенный между "Солнечными продуктами" и ЦПШ договор является ничтожной сделкой. Впервые product placement трактован как коммуникация, однозначно противоречащая закону "О рекламе", недоумевает гендиректор агентства Brandworks Мария Капралова. Этот прецедент поставил под удар всю индустрию, заметила она "Коммерсанту". Между тем доходы от product placement могут составлять 5-10% всей стоимости производства сериала или полнометражного фильма, говорит газете исполнительный директор агентства Tvin Product Placement Лиззат Акшибаева. Управляющий партнер коллегии юристов СМИ Федор Кравченко удивлен решение суда. Закон о рекламе, по его словам, запрещает неосознаваемое потребителями воздействие на их сознание - к примеру, 25-й кадр или двойную звукозапись. "Но когда зрители видят в кадре майонез, они все-таки осознают, что это за продукт, и зачем его им показывают", - говорит Кравченко. Сериал с рекламой майонеза все-таки вышел в эфир в мае-июне этого года, поэтому суд не стал обязывать ЦПШ возвращать деньги заказчику. Тем не менее, директор по связям с общественностью ЦПШ Юлия Куликова заявила "Коммерсанту", что кинокомпания подаст апелляционную жалобу. "Решение суда ущемляет права отечественных продюсеров. Получается, что они, в отличие от западных коллег, не могут использовать product placement для увеличения бюджета своих фильмов", - поясняет она. |
|