Владелец прав на образ Ждуна в России подал почти 500 исков в суд на тех, кто использовал его изображение в соцсетях и на телевидении. Об этом пишет Telegram-канал Shot. По его информации, сейчас в судах рассматривается 50 дел с общей суммой требований более 48 млн руб.
Права на образ героя из популярного мема принадлежат компании «Си Ди Лэнд контакт». Согласно данным из базы арбитража, в списке ответчиков по искам числятся как мелкие блогеры, так и крупные компании. В частности, правообладатель требует компенсации за использование образа Ждуна с сети кинотеатров «Киномакс».
«Си Ди Лэнд контакт» подал иск к киносети в конце декабря 2023 года. Компания требует возместить ей 5 млн руб. «за незаконное использование произведения изобразительного искусства». Рассмотрение дела назначено на 28 февраля 2024 года.
Накануне Арбитражный суд Московской области отказался взыскать 5 млн руб. с блогера Дмитрия Портнягина за использование в YouTube-ролике мема со Ждуном, следует из карточки дела. В материалах дела говорится, что Дмитрий Портнягин использовал мем в своём видеоролике от 2018 года.
Ждун — фантазийная скульптура, которую в 2016 году создала голландская художницая Маргарет Ван Бреворт. Она назвала её Homunculus loxodontus («Слонообразный человек»). В апреле 2017 года ООО «Си Ди Лэнд Контакт» договорилось с автором о правах на использование бренда и образа Ждуна в России и СНГ. После этого компания зарегистрировала в Роспатенте товарный знак «Ждун» и начала подавать иски к россиянам и организациям, использовавшим персонажа в своей рекламе и другом контенте. Срок действия исключительного права «Си Ди Лэнд Контакт» на бренд действует до мая 2027 года.
В 2018 году «Си Ди Лэнд Контакт» взыскало в первой инстанции с «МегаФона» 8,6 млн руб., но в итоге стороны заключили мировое соглашение. В том же году компания подала иск к «Первому каналу» о взыскании 3 млн руб. за нарушение прав на Ждуна. В 2019 году Арбитражный суд Москвы постановил исковые требования удовлетворить частично: взыскать с «Первого канала» компенсацию 50 тыс. руб., а также судебные расходы в размере 829, 60 руб. В удовлетворении остальной части было отказано.