Защита авторских прав в интернете. У нас украли 111 статей. Как мы ответили?
Статьи из нашего блога украли 111 раз. За 15 дней мы решили проблему с нарушением авторского права в интернете без подачи иска в суд. Спойлер: мы удалили все украденные материалы, используя легальные методы с опорой на законы. Рассказываем, как мы это сделали.
Чем грозит воровство контента
Мы — репутационное агентство Digital Sharks. Легально удаляем из интернета отзывы, видео и негатив. В прошлом году мы обнаружили, что из блога на нашем сайте крадут статьи.
Чем это нам грозило?
- Падением уникальности контента. Наши материалы занимали первые строчки поисковой выдачи Google и Яндекса. Из-за падения уникальности их переставали видеть и читать потенциальные клиенты.
- У нас крали не только статьи. Конкуренты по репутационному рынку заимствовали описания успешных кейсов, стремясь присвоить себе наши заслуги.
Как защитить авторское право в среде интернет? Мы начали с выявления всех украденных материалов. Для этого наши специалисты загрузили статьи из блога в сервисы обнаружения плагиата и получили 111 ссылок, в которых уровень совпадений превышал 40 %.
Что дальше? У нас было два пути. Первый — решить проблему мирно, через переговоры. Большинство сайтов, уличенных в нарушении авторского права на контент в интернете, не указывали контакты владельцев. Мы нашли их через историю регистрации доменных имен.
Второй путь — обратиться в суд. Но с юридической точки зрения каждая ссылка — повод для иска. Ценник за 111 исков составлял десятки миллионов рублей — это слишком дорого. Мы выбрали первый путь и применили к украденному контенту такой же подход, как и к негативу — легальное удаление через переговоры.
«Почему владельцы сайтов обязаны пойти на уступки? Потому что большинство делает ставку на юридическую неграмотность авторов оригинального контента. В этом заключается главная особенность защиты авторских прав в сети интернет — анонимность вселяет чувство вседозволенности. Кажется, что за украденную статью ничего не будет. Все меняется, когда на связь выходят люди, знающие свои права».
Кейс: «Мама, я не зигую!»
Стас Костюшкин, экс-солист группы «Чай вдвоем», подал иск на певицу Монеточку. По мнению певца, при создании песни «Мама, я не зигую» девушка использовала его песню «Женщина, я не танцую». В качестве компенсации за плагиат Костюшкин потребовал 900 тыс. рублей.
Монеточка опровергла обвинения, сказав, что ее трек — пародия, а не плагиат. Судебная экспертиза определила, что певица скопировала 32,99 % от песни Костюшкина, что позволяет судить о плагиате. Суд обязал Монеточку выплатить Костюшкину 500 тыс. рублей компенсации, возместить расходы певца на адвоката и запретил певице исполнять произведение «Мама, я не зигую».
Изначально певец не хотел предавать конфликт огласке и пытался договориться с Монеточкой в досудебном порядке. Речь шла о выплате $2000 (около 150 тыс. рублей) и взаимном пиаре, но певица отказалась от предложения Костюшкина.
3 способа удаления украденного контента
В своих требованиях мы опирались на законодательство. Закон гласит, что автор вправе требовать с нарушителя:
- добавления отметки с указанием авторства;
- удаления украденного материала;
- выплаты компенсации.
Что именно мы сделали для удаления украденных статей?
Шаг 1: переговоры
Мы связались с владельцами сайтов и объяснили, что их ждет за нарушение авторского права на контент в интернете. Действовали без давления и угроз, используя переговорные техники, поскольку помнили о задаче — добиться удаления украденных статей, а не наказания виновных.
Срок: 5–7 дней. Результат: почти 100 %, потому что большинство владельцев сайтов соблюдают нормы законодательства.
Шаг 2: подключение сторонних сил
Тем, кто отказывался пойти на уступки и удалить украденный контент, мы рассказали о возможных последствиях отказа. Дело в том, что у Роскомнадзора и модераторов поисковых систем Google и Яндекс есть внутренние правила и регламенты по защите авторских прав в интернете.
Что они делают с нарушителями:
- Блокировка. Украденные материалы блокируются без решения суда. С помощью РКН можно добиться блокировки не только одной страницы, а всего сайта, опубликовавшего украденный контент, на основании статьи 144.1 ГПК РФ.
- Деиндексация. Украденные статьи удаляются из поисковой выдачи и становятся невидимыми для пользователей. Фактически материалы остаются на сайтах, но доступ к ним остается только у владельцев прямой ссылки (пресекается свыше 80 % возможного трафика).
Срок: 10–15 дней. Чтобы ускорить процесс деиндексации, мы использовали контакты лояльных модераторов, собранные за 10 лет удаления негатива из интернета.
Шаг 3: суд
Юридическое удаление украденного контента подходит для единичных случаев, когда другие способы защиты авторских прав в сети интернет не помогают. В нашем случае суд не потребовался, потому что в течение 15 дней мы удалили все 111 украденных статей и тем самым пресекли нарушение наших авторских прав в интернете.
«Суд по защите авторских прав в интернете продлится минимум полгода. Очень много мелочей нужно учесть для выигрыша. И здесь вам придется прибегнуть не только к помощи юриста, но и нотариуса. Поэтому если вы цените свои ресурсы, лучше не доводите до суда. При наличии возможности договориться воспользуйтесь ей. Если нужно веское основание, проведите экспертизу и покажите ее результаты нарушителям. Настаивайте на удалении украденного контента без суда — это ваше законное право».
Кейс: 33 млн за свинку
В конце 2019 года британская компания Entertainment One UK, владеющая правами на Свинку Пеппу, подала в суд на российского производителя игрушек «Симбат». Британцы настаивали, что российская компания незаконно использовала в своей продукции образ Свинки Пеппы, и требовали за это компенсацию — 33 млн рублей.
Владельцы Пеппы подошли к решению проблемы максимально серьезно. Об этом можно судить по следующим обстоятельствам:
- Британцы подали гражданский иск. Для победы им достаточно было доказать факт нарушения авторских прав (это значительно проще, чем доказывать наличие ущерба).
- Они привлекли экспертов для проведения детального сравнения образа Свинки Пеппы и игрушек «Симбата».
- Британцы обратились во ВЦИОМ — Всероссийский центр изучения общественного мнения — для проведения массового опроса 1,5 тыс. россиян разных профессий, возраста и достатка. Большинство опрошенных сошлись во мнении, что свинка из конструктора «Симбата» очень похожа на Пеппу.
«По закону компенсация за незаконное использование чужого бренда не превышает 5 млн рублей, но британцы хотели 33 млн рублей. Откуда такая огромная сумма? Она сложилась из расходов, которые они понесли во время подготовки к суду. Помимо этого, британцы потребовали компенсацию не в твердой сумме, а в двукратном размере от стоимости уже созданных игрушек. Почему? Потому что «Симбат» — известнейший российский производитель игрушек, чья прибыль исчисляется десятками миллионов рублей. За всю историю российской индустрии детских товаров это крупнейшее взыскание за нарушение авторского права».
Нарушение авторских прав в интернете: кратко
1. В интернете созданы все условия для нарушения авторских прав. Но главная причина в том, что пользователи не знают законы и не умеют отстаивать свои интересы.
2. Возможно, «виновник торжества» просто не знал, как не нарушать авторское право в интернете. Выйдите с ним на диалог и расскажите о последствиях. Может подействовать.
3. РКН, Google и Яндекс строго следят за защитой авторских прав в интернете.
4. Если есть возможность договориться, воспользуйтесь ей. Сэкономите время, деньги и нервы.
