Скачивание музыки не является воспроизведением, и поэтому не подлежит дополнительному обложению лицензионным сбором и комиссией. К такому решению пришел суд США. При этом уточняется, что онлайн прослушивание подпадает под термин «воспроизведение».
Апелляционный суд США по второму округу принял данное постановление в деле, где американская ассоциация защиты авторских прав ASCAP подала иск против Yahoo! и Real Networks, требуя отчислений за использование данными компаниями музыки тех исполнителей, которые являются членами ассоциации.
Законы США о защите интеллектуальной собственности устанавливают конкретные права, по которым требуется получение лицензии и выплата отчислений. Поэтому Yahoo! и Real Networks соглашаются с тем, что они обязаны оплачивать «создание копий» в тех случаях, когда пользователи скачивают музыкальные произведения. Однако они отвергают утверждение ASCAP о том, что скачивание музыки параллельно является и «воспроизведением», что подлежит дополнительному начислению комиссии, поскольку для воспроизведения требуется получение отдельной лицензии.
Интересен тот факт, что суд первой инстанции принял аналогичное решение, но ASCAP направила апелляцию. Отрадный для всех пользователей Интернета факт заключается в том, что апелляционный суд пришел к выводу, что слышимая человеку музыка отсутствует в момент скачивания файла, и поэтому процесс скачивания нельзя считать «воспроизведением» по смыслу закона об авторских правах.
Далее привожу отрывки из текста постановления:
«Отвечая на вопрос о том, является ли скачивание публичным воспроизведением, мы должны обратиться к положениям Раздела 101 Закона об авторских правах, который устанавливает, что «воспроизведение» включает в себя произнесение текста вслух, исполнение песни, проигрывание музыки или видео, самостоятельное воспроизведение танца или видеоряда посредством какого-либо устройства или действия. Скачивание, безусловно, не является танцем или инсценировкой видеоряда. Таким образом, мы должны решить, является ли скачивание музыкального произведения «произнесением вслух», «исполнением песни» или «проигрыванием музыки».
Ицхак Перлман (Itzakh Perlman, известный скрипач и дирижер) представляет аудитории «проигрывание» концерта Бетховена для скрипки в ре-мажор, также как и знаменитое выступление Джимми Хендрикса на Вудстоке 1969 года являло собой «исполнение» гимна США. Скачивание музыки, напротив, не позволяет потенциальному слушателю оценить «произнесение», «исполнение» или «проигрывание» загружаемого файла».
По сути скачивание музыки, о котором говорится в данной апелляции, не является воспроизведением, которое воспринимается слушателем. Это простая передача электронного файла с сервера на локальный жесткий диск. Во время скачивания песни никак не проигрываются, и пользователю необходимо совершить дополнительные действия, чтобы воспроизвести их по завершении скачивания».
В данном решении суда написано еще много очень интересного, но важным выводом, помимо подтверждения решения суда в первой инстанции, является то, что онлайн прослушивание музыки (broadcasting) подпадает под действие лицензии, обязывающей платить отчисления за «воспроизведение».
В итоге суд направил дело обратно в первую инстанцию на повторное рассмотрение для поиска подходящего метода расчета лицензионных отчислений для ASCAP.
Данное событие показалось мне интересным развитием спора между правообладателями и нормальными гражданами. Американский суд в очередной раз продемонстрировал здравый смысл и независимость от сильных мира сего. Меня удивило, что я не смог с первого наскока обнаружить в рунете серьезных упоминаний и аналитики по данным вопросам, в отличие от англоязычной сети, где оно обсуждается самым бурным образом. Для сведения, решение было опубликовано в конце сентября.