Вероятно, пока слишком рано говорить о том, произойдет или нет событие, в результате которого СМИ могут остаться без налоговых льгот уже с 2014 года. Напомню, что ранее предполагалось, что страховые взносы для средств массовой информации в 2012 году составят 27%, в 2013-м – 28%, в 2014-м – 30%. Приведу лишь в качестве примера, как отразилась отечественная налоговая реформа 2010-2011 (переход с ЕСН на систему страховых взносов) на городских и районных газетах Челябинской области. Как обычно – с цифрами.
21 газета из тридцати восьми (а это, на минуточку, 55,3 % от общего числа) была вынуждена в 2011 году снизить редакционный фонд оплаты труда. Причем, лишь у восьми редакций это снижение составило до 10 %, у остальных (чуть более 1/3 от опрошенных) ФОТ уменьшился на более весомые показатели. Антирекорд по падению – 18,9 % - произошел в редакции из города с численностью населения от 50 до 100 тыс. человек. Есть пример, когда ФОТ у редакции городской газеты снизился на 35 %, однако произошло это прежде всего по субъективным причинам, в числе которых изменение налогового законодательства – лишь штрих.
Однако следует отметить, что и в этих сложных условиях нашлись редакции, которые уверенно «проглотили» изменение налогового законодательства и фактически последовавший за этим рост отчислений. У 10 редакций газет (26,3% от общего числа) ФОТ вырос более чем на 15 %.
Если признать корректным сравнение налоговых отчислений по ЕСН в 2010 году и страховым взносам в 2011-м, то этот показатель увеличился на 82,7% - с чуть более 15 млн. рублей до 27,5 млн. рублей. Разница – 12,5 млн. рублей, и это при том, что в 2010 году две из 38 редакций не пользовались «упрощенкой». Для сравнения: объем областных субсидий печатным СМИ в 2011 году в сегменте городских и районных газет не вырос по сравнению с 2010 годом (а по сравнению с 2008-м и вовсе уменьшился на 22 %) и составил чуть более 28 млн. рублей.
А теперь – самый любопытный нюанс. 50% редакций, вошедших в топ-10 не только не снизивших, но и увеличивших ФОТ, приходятся на города численностью населения до 50 тысяч человек. Вторая половина распределена между сельскими территориями: 40% - с численностью населения до 50 тыс. человек, 10 % - более 50 тыс. человек.
В отрицательном топ-10 распределение следующее: 40% приходится на города-стотысячники, по 20% - на города численностью населения от 50 до 100 тыс. человек; до 50 тыс. человек и сельские территории.
Отсюда вывод: изменение налогового законодательства ударило прежде всего по крупным городам, в то время как небольшие города и сельские территории, напротив, отреагировали так, как будто ничего не произошло.
Вот так-то…